Из практики адвоката Жилина А.А. Верховный суд поставил точку в затянувшемся почти на полтора года деле об условно-досрочном освобождении жителя Орловской области.

Верховный суд поставил точку в затянувшемся почти на полтора года деле об условно-досрочном освобождении жителя Орловской области.

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила все решения орловских судов об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 20-летнего жителя Орловской области.

К сожалению, почти полтора года понадобилось, чтобы добиться  от «Фемиды» признания, что только закон должен быть преюдицией, а не чьё-то мнение. По сути, это беспрецедентный случай в судебной практике нашего региона. Количество заключенных, освобожденных в нашем регионе по УДО, резко сократилось.

Случаев, когда суды удовлетворяют ходатайства адвокатов и осужденных, единицы. По официальным данным УФСИН РФ по Орловской области, 95% решений судов первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО обжалуется. Из них только 5% решений выноситься в пользу осужденных. До Верховного суда РФ доходят единицы.

Причин, по которым постановления судов по данным вопросам не обжалуются в ВС РФ, много, но основных, как я полагаю, два.

Во-первых, это неверие в «правосудие». Во-вторых, это очень длительный период рассмотрения жалоб во всех судебных инстанциях.

Предыстория данного дела такова. В сентябре 2008 года 17-летний житель Орловской области был впервые осужден за кражу и причинение легкого вреда здоровью.

В начале сентября 2008 года Кромской районный суд Орловской области приговорил его к двум годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По истечении одной трети срока клиент обратился ко мне с просьбой изучить возможность подготовки ходатайства на УДО.

Выехав в колонию, я установил, что мой клиент, практически идеально подходит для УДО, так как:

1.     В совершённых преступлениях мой доверитель раскаялся, признал свою вину и до вступления приговора в законную силу полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, принёс ему свои извинения и с ним примерился, о чём в материалах уголовного дела были соответствующие документы.

2.     В ходе отбытия наказания с сентября 2008 года и по момент обращения в суд (июнь 2009 года) имел ряд поощрений, характеризовался колонией  с положительной стороны, успешно работал в колонии, обучался и приобрел специальность.

3.     В период отбытия наказания осужденный связи со своими родителями и другими родственниками не терял и постоянно поддерживал. При любой возможности охотно встречался со своими родными на предоставляемых свиданиях.

4.     В колонию были представлены ходатайство директора одной из фирм с просьбой освободить условно-досрочно моего клиента,  так как ему предоставлялась возможность трудоустройства на данном предприятии.

5.     Администрации колонии  также были представлены документы, свидетельствующие о том, что осужденный после УДО может  продолжить своё обучение в техникуме. 

Однако, справедливости ради необходимо отметить, что для УДО факт того, что осужденный признал свою вину, что его ждут на работе после освобождения и тот факт, что он после УДО может продолжить обучение  не имеет первоочередного значения, но в последнее время суды отказывают в УДО именно потому, что осужденный не признал свою вину. Данный факт явно не правомерен, но разве это может быть основанием для вынесения справедливого и именно законного решения суда? Как показывает практика - к сожалению нет.

Кроме меня, в суд с ходатайством об УДО обратилась администрация колонии и сам осужденный.

Казалось бы, кто как ни администрация колонии может сказать, исправился осужденный или нет и возможно ли УДО. Логично, но не в нашей области.

В теории все просто. Уголовный кодекс связывает УДО с двумя обстоятельствами. Первое - осужденный должен отбыть определенную часть наказания, срок которого зависит от категории совершенного преступления. Второе - в суде нужно доказать, что осужденный исправился и больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

СПРАВКА ПО ДЕЛУ

Согласно ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

Указанный срок, а именно 9 месяцев, мой доверитель отбыл «08» июня 2009 года.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, я просил суд:

Освободить моего доверителя, от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 00 дней (на 08 июля 2009 года).

В суд были представили положительные характеристики осужденного, документы о трудоустройстве и принятии его на прежнее место учебы, справки о возмещении материального вреда. Администрация колонии в ходе судебного заседания поддержала своё ходатайство, согласилась с моим и моего доверителя ходатайствами и высказала мнение, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Казалось бы, этого более чем достаточно для УДО, но, как я указывал выше, есть загадочное мнение, что «рано».

В июле 2009 года судьёй Кромского районного суда Орловской области были рассмотрены все ходатайства и по результатам рассмотрения суд вынес постановление «об отказе в условно-досрочном освобождении» основным лейтмотивом которого стало «преждевременно».

Безусловно, в ходе судебного разбирательства было выслушано мнение прокуратуры, оно было выражено одной фразой «рано» и всё...

В суде я пытался уточнить у прокурора, где предусмотрено, кроме УПК РФ когда не рано, а когда  рано, по мнению прокуратуры, но ответа не последовало.

Однозначно можно сказать, что мнение прокуратуры и суда были консолидированы и мнение прокурора «рано» было перефразировано судом в «преждевременно».

Постановление суда было предельно кратким и лаконичным, и кроме «преждевременности» суд указал, что мой доверитель совершил тяжкое преступление, в том числе в отношении здоровья человека, что, как уже говорилось мною выше, было учтено при вынесении приговора этим же судом и не имело никакого отношения к УДО.

Краткость постановления была продиктована тем, что по всей видимости суд, выносивший данное постановление, был уверен, что никто жаловаться не будет, а если и будет, то в судах Орловской области это бесполезно.

Нельзя не учитывать тот факт, что время обжалования постановления во всех высших инстанциях занимает, как показала практика, более года, а за это время можно вновь неоднократно обращаться с ходатайством об УДО в суд и тогда может быть не будет «рано».

В нашем регионе разрешают и это считается не рано, если «до звонка осталось менее года», до этого даже и не стоит марать бумагу.

Далее, как это происходит на протяжении последних 3 лет, пошёл процесс «засиливания» и  «вытягивания» постановления Кромского районного суда по данному делу и суд кассационной и надзорной инстанции отвечали, что Постановление Кромского районного суда законно и обосновано, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Основания отказа были переписаны как под копирку - отпускать рано, преждевременно, так как совершил ряд преступлений, одно из которых тяжкое.

Комментарии излишни, так как те, кто читают данную статью, понимают, что данные мотивировки не имеют ничего общего с УДО. Имеет значение лишь факт того, исправился осужденный или нет и нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания или нет.

Нельзя не сказать о том факте, что в период когда готовилось ходатайство на УДО вышел в свет Пленум ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года,  в котором очень подробно были изложены все факторы, на которые судам необходимо основываться, решая вопрос о предоставлении УДО, либо отказывая в предоставлении такового.

Согласно данного Пленума ВС, как мне кажется, даже студент старшего курса юридического факультета может правильно решить задачу о предоставлении УДО, настолько подробно в вышеуказанном Пленуме изложены все критерии, которые необходимо учитывать при решении этого вопроса.

Однако, несмотря на УПК РФ и Постановление пленума ВС РФ, в нашем регионе, «особое мнение по данному вопросу», не имеющее ничего общего с нормативными документами и позицией ВС РФ, да и позицией генеральной прокуратуры, о чём остановлюсь ниже.

В марте 2010 года судьёй ВС РФ было вынесено постановление, которым нам вновь отказали, по всей видимости сработал принцип «сканирования» и вынесения постановления, аналогичного всем предыдущим, что заставило меня направить жалобу на имя председателя ВС РФ.

22 апреля 2010 года постановлением Заместителя Председателя ВС РФ Петроченковым А.Я.  было отменено постановление судьи ВС РФ от марта 2010 года и возбуждено надзорное производство по моей надзорной жалобе.

Надзорная жалоба  направлена на рассмотрение президиума Орловского областного суда.

В обосновании постановления суд абсолютно законно и правомерно указал, что «суды не вправе отказывать в условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., впрочем, подтвердив позицию, указанную в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, на котором и были основаны мои жалобы.

Казалось бы, справедливость восторжествовала, и все злоключения должны закончатся.  Я считал, что орловские суды прислушаются к мнению Заместителя председателя ВС, которое изложено кратко, лаконично, а главное в соответствие с законом, но радоваться было рано...

27 мая 2010 года Президиумом Орловского областного суда  было вынесено постановление, в обоснование которого лежал тот же основной «лейтмотив» «РАНО», как и было мне сказано на рассмотрении моей жалобы.

В своём постановлении суд ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ указал, что ходатайство заявлено «ПРЕЖДЕВРЕМЕННО», осужденный «СОВЕРШИЛ ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ» и т.д. и т.п., при этом мнение ВС РФ не рассматривалось в принципе.

Хотелось бы отметить позицию прокуратуры при данном рассмотрении, она была вновь прозаичной - «рано».

Моё мнение о том, что с такой постановкой вопроса осужденному нет смысла вести себя примерно, исправляться и доказывать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, не была услышана.

Короче говоря, концепция УПК, направленная на исправление лиц, совершивших преступления, с таким подходом прокуратуры и суда, не работает и не будет работать, а лишь будет плодить количество озлобленных, плохо контролируемых осужденных, которые находятся в так называемой «оппозиции», не работают и просто ждут «звонка».

По каким-то непонятным для меня причинам представитель прокуратуры, участвующий в рассмотрении Постановления Заместителя председателя ВС РФ, в Президиуме Орловского областного суда заявил, что осужденный и должен доказывать, что он исправился и обязан вести себя хорошо и не иметь замечаний в период отбывания наказания. Нет и ещё раз нет. Согласно закону осужденный обязан отбыть назначенное ему судом наказание и всё, его обязаны отпустить «по звонку» и никакое хорошее или плохое поведение, наличие дисциплинарных взысканий, отсутствие желания работать, мыть полы и т.п. не является основанием для того, чтобы его оставить, если можно так сказать на «зоне».

Странно, но этот более чем очевидный факт не учитывается судами и прокуратурой Орловской области при УДО, от этого и «перенаселение зон» и, в связи с этим, нарушение прав осужденных при отбывании наказания, я имею в виду европейские нормы содержания осужденных.

Далее необходимо было решать что делать, либо остановиться и не писать жалобы, прислушавшись к «рекомендациям суда», высказанным в ходе рассмотрения дела в Президиуме Орловского областного суда и написать новое ходатайство на УДО, либо продолжить добиваться исполнения закона.

Учитывая, что в материалах дела было Постановление заместителя председателя ВС РФ, который признал, что постановления судов Орловской области по данному вопросу неправомерны, было принято решение вновь обжаловать Постановление Президиума Орловского областного суда Орловской области в ВС РФ.

Очередная наша жалоба была услышана, и в августе 2010 года судьей ВС РФ было вынесено постановление «О возбуждении надзорного производства» и моя жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.

28 сентября 2010 года ВС РФ вынес надзорное определение, которым удовлетворил мою надзорную жалобу и признал все предыдущие постановления судов незаконными и необоснованными, при этом представитель Генеральной прокуратуры поддержал мою жалобу в полном объёме в отличие от представителей прокуратуры нашего региона.

Таким образом в данном деле была поставлена «жирная точка», за которую пришлось бороться очень и очень долго.

P.S. Безусловно все судьи, принимавшие неправомерные решения, и представители прокуратуры, принимавшие участие в данном деле, в нашем регионе являются профессионалами и понимали, что я прав в своих жалобах, однако принятию законных и обоснованных постановлений по делу мешало и мешает довлеющее  указание сверху и до независимости региональных судей и объективности представителей прокуратуры нам ещё к сожалению очень и очень далеко.

Я ни кого не убеждаю и не призываю в методах и способах работы по конкретному делу, но факт остаётся фактом, если мы будем добиваться законных и справедливых решений, к нам будут прислушиваться и мы сможем влиять на практику рассмотрения тех или иных дел.

С уважением,       

   А.А. Жилин.

                                                                                                                                                           Приложение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                                             Дело№ 37-Д10-17

НАДЗОРНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                                            28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего       Ботина А.Г.,

судей                                       Тришевой А.А. и Кондратова  П.Е.,

при секретаре                        Красавиной А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года надзорную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Д. о пересмотре постановления Кромского районного суда от 6 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года, а также уголовное дело.

По   приговору   Кромского   районного   суда   Орловской   области   от   8 сентября 2008 года Д. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 166 ч. 2 п.и. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области oт 6 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Д. от наказания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года постановление от 6 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года судебные решения в отношении Д. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бовина А.Г. выступление адвоката Жилина А.А., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе адвокат Жилин А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Д. судебных решений, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение     его     к     содеянному, отсутствие     злостных     нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Д. от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, дополнительным объектом которого является здоровье человека.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Д., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания на льготных условиях содержания, окончание 12 класса общеобразовательной школы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Д. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Жилиным А.Л. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В кассационном определении и надзорном постановлении также не приведены иные обстоятельства, не указанные в постановлении суда первой инстанции и послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Д. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах Д. и все судебные решения в отношении названного осужденного, связанные с условно-досрочным его освобождением, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Жилина А.А. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года и постановление президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года в отношении Д. отменить, освободить его условно-досрочно oт отбывания наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 года на не отбытый срок на момент исполнения надзорного определения.

Д. из-под    стражи     незамедлительно освободить.

Председательствующий - Ботин А.Г.

 Судьи - Тришева  А.А., Кондратов  П.Е.