Из практики адвокатов Комоловой Л.В. и Образцовой О.А. Орловские адвокаты отстояли права ВИЧ – инфицированного гражданина в Европейском суде по правам человека.

Орловские адвокаты отстояли права ВИЧ - инфицированного гражданина в Европейском суде по правам человека.

Запрет дискриминации - одна из основ современного международного права. Уже десятилетия действуют международные конвенции, специально посвященные ликвидации дискриминации по признакам расы и пола - темам, ставшим основными в борьбе за гражданские права во многих странах в прошлом веке и во многом изменившим не только правовые системы, но и социальный уклад этих стран.

В марте 2011 года Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в дискриминации ВИЧ-инфицированного и в нарушении его права на семейную жизнь.

В Страсбург обратился гражданин Узбекистана Виктор К. В 2003 году он переехал из Узбекистана в Орловскую область, где женился на россиянке. В 2004 году у них родилась дочь. Чтобы жить вместе с семьей на законных основаниях, К. обратился в ФМС за соответствующим разрешением, но ему отказали. У К. был диагностирован ВИЧ, а российские законы не разрешают ВИЧ-инфицированным иностранцам проживать на территории страны. Европейский суд счел такую ситуацию неприемлемой.

Интересы Виктора К. в Европейском суде по правам человека представляли два адвоката Орловской областной коллегии адвокатов: Комолова Лилия Викторовна и Образцова Ольга Александровна, которые блестяще выполнили свою работу, составив грамотную жалобу и создав новый судебный прецедент, который  станет чрезвычайно важным не только для России, но  и для других европейских государств, ведь данное дело  стало первым в страсбургской практике, когда дискриминационным признаком явилось само по себе наличие ВИЧ-инфекции.

Приступая к анализу жалобы К., Суд отметил, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право обустраиваться в любой выбранной ими стране. Государства не обязаны предоставлять любому право въезда или проживания на своей территории. Однако власти должны учитывать значимость супружеских связей и отношений между родителями и детьми. Это особенно важно, если семья не имеет возможности переселиться на постоянное жительство в другое государство. Кроме того, миграционная политика не должна строиться на дискриминационных принципах.

Выяснилось, что российское миграционное законодательство рассматривает брак с россиянами или наличие детей - граждан России, как основание для выдачи разрешения на временное проживание или вида на жительство. Однако в отличие от других иностранцев, право К. жить со своей семьей в России было ограничено. Причем единственной причиной такого ограничения стала его болезнь. Никакие другие обстоятельства - например, образ жизни К., возможность его жены и дочери переехать в Узбекистан и пр. - властями при принятии решения не рассматривались.

Вместе с тем, не всякое различие в правах - дискриминация. С точки зрения Европейского суда, дискриминационным является только такое различие, которое не имеет под собой объективного и разумного основания. Вводимые ограничения, во-первых, должны преследовать какую-то общественно значимую цель. Во-вторых, сам характер и тип ограничения должен быть таков, чтобы приводить к достижению заявленной цели. Кроме того, устанавливаемое ограничение не должно быть чрезмерным: реализуя одну значимую цель, государство не должно отрицать или избыточно ограничивать другие существующие в обществе ценности.

В случае с К.,  ценности семейной жизни была противопоставлена цель защиты здоровья населения. Европейский суд согласился с тем, что охрана общественного здоровья является важной целью. Однако Суд усомнился, что отказ выдать вид на жительство или разрешение на временное проживание - адекватный способ ее достижения.

Суд отметил, что миграционные ограничения могут быть действенным способом профилактики эпидемий, если речь идет о легко передающихся болезнях, когда практически любой контакт больного с другими людьми создает риск распространения инфекции. Однако ВИЧ не передается через обычные контакты между людьми. Заражение предполагает безответственное и рискованное поведение как со стороны носителя инфекции, так и со стороны здоровых. Идея защитить своих граждан от ВИЧ путем ограничения въезда и пребывания в стране инфицированных иностранцев предполагает, что всякий иностранец будет вести себя ненадлежащим образом, а все граждане страны откажутся предпринимать какие-либо меры по профилактике заражения. Достоверность такого предположения не подтверждается фактами, поэтому многие страны отказались от миграционных ограничений как от способа профилактики распространения ВИЧ.

Однако даже если предположить, что подобное ограничение действенно, непонятно, почему оно применяется избирательно. Россия не ограничивает въезд и краткосрочное пребывание ВИЧ-инфицированных в страну, а лишь запрещает им претендовать на длительное пребывание или постоянное проживание на своей территории. Это подтвердил и представитель России в Европейском суде, по словам которого, К. мог беспрепятственно находиться в стране в течение 90 дней, выезжать за границу и возвращаться к семье на следующие 90 дней. С точки зрения профилактики эпидемии, такой подход выглядит по меньшей мере непоследовательным. Европейский суд указал, что столь противоречивые требования вызывают сомнения в том, что отказ К. в виде на жительство был вызван искренним стремлением защитить здоровье населения.

Суд также отметил, что отказ принимать на постоянное проживание больных ВИЧ может быть в некоторых случаях оправдан экономическими соображениями: больные могут создать серьезную нагрузку на систему здравоохранения, финансируемую за счет бюджетных средств. Впрочем, такая угроза может реально возникнуть только в тех странах, где иностранцы могут пользоваться бесплатными медицинскими услугами наряду с гражданами. В России ситуация иная: по закону иностранец может претендовать лишь на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание. Соответственно, наложенное на К. ограничение не могло иметь экономического основания.

В результате состоящая из семи судей палата первой секции Европейского Суда единогласно постановила, что Россия нарушила права К. и должна выплатить ему пятнадцать тысяч евро в качестве компенсации морального вреда и триста пятьдесят евро в качестве компенсации судебных расходов. Постановление  вступило в законную силу в октябре 2011года.

После выплаты вышеобозначенных сумм конкретно Виктору К. обязательно должен встать  вопрос о  принятии мер системного характера, то есть государство обязано принять меры, чтобы исключить возникновение аналогичных нарушений в будущем, а именно внести определенные изменения в  федеральное  законодательство.