Из практики адвокатов Черепниной Н.Н., Мальфанова С.А. Оглушительная победа защиты по самому громкому делу в Орловской области.
Оглушительная победа защиты по самому громкому делу в Орловской области.
Заместитель председателя Верховного суда РФ в своем постановлении поставил вопрос отмене незаконного приговора. Верховный суд РФ отменил обвинительный приговор в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П., Белкина С.Г. по разгромным основаниям, в связи с многочисленными нарушениями законности при его принятии, приговор в части их оправдания оставлен без изменения. Верховный суд также устранил недостатки, допущенные по данному делу при его рассмотрении Президиумом Орловского областного суда.
Получается, что указанные граждане несколько лет незаконно находились в местах лишения свободы и в настоящее время являются невиновными в совершении какого-либо преступления.
В связи с огромным интересом к данному делу публикуем Постановление Верховного суда РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 2 февраля 2011г., а также Определение Верховного суда РФ по данному делу от 26 октября 20011 года с некоторыми сокращениями в описательной части, мотивировочная и резолютивная части приводятся полностью.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 37-Д10-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы
г. Москва « 2 » февраля 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010г. об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. в защиту осужденного Кочуева В.А.
УСТАНОВИЛ:
По приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2010г.
Кочуев Виталий Алексеевич, 23 февраля 1951 г. рождения, уроженец с. Теляжье Верховского района Орловской области, не судимый,
Осужден:
-по ст. 285 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с лишением государственной награды- ордена «Знак почета» № 7850 и классного чина-действительного государственного советника Орловской области 1 класса,
-по ст.33 ч.З, ст. 160 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000руб., На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с лишением государственной награды - ордена «Знак почета» № 7850 и классного чина - действительного государственного советника Орловской области 1 класса, со штрафом в размере 500 000 руб.
По ст. 174-1 ч.З п. «а» УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Козлов Олег Викторович, 25 июня 1968 г. рождения, уроженец г. Орла, не судимый,
осужден:
- ст. 160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000руб., с лишением классного чина - государственного советника Орловской области 3 класса.
По ст. 173, ст.174-1 ч.З п. «а» УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.
Долуда Владеслав Петрович, 12 февраля 1973 г. рождения, уроженец г. Талды-Курган Казахской ССР, не судимый,
осужден:
- по ст. 160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в
размере 300 000руб.,
- по ст.ЗЗ ч.З, ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ст. 303 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 руб. На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. По ст. 173, ст. 174-1 ч.З п. «а» УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений
По делу осужден также Белкин С.Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010г. приговор в отношении Долуды В.П. изменен, он освобожден от наказания по ст. 303 ч.1УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ. Определено считать Долуду осужденным по ст. 160 ч. 4 ( в редакции от 8.12.2003г.), ст. 33 ч.З, ст. 196 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. В остальной части тот же приговор в отношении Долуды В.П., а также Кочуева В.А. и Козлова О.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н.в защиту осужденного Кочуева В.А. о пересмотре судебных решений.
***
В надзорной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в защиту осужденного Кочуева В.А. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010г., мотивируя тем, что данным постановлением необоснованно отказано в пересмотре приговора и кассационного определения, несмотря на допущенные грубейшие нарушения уголовно-процессуального и материального законов. По мнению заявителя, в действиях Кочуева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.2 УК РФ, поскольку в период с 2000 по 2004г. Кочуев В.А. не был наделен властными полномочиями, исходя из Устава Орловской области, и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ
В приговоре не раскрыто, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти и какие действия Кочуева В.А. повлияли на нормальное функционирование деятельности Администрации Губернатора Орловской области. Решения о финансировании строительства путем предоставления льготных кредитов на возвратной основе только исполнялись Кочуевым В.А., а принимались коллегиально. Не может быть расценено как злоупотребление служебным положением посещение им строящегося объекта-гостиничного комплекса «Лесное», включавшего жилой дом, баню и гараж, вселение в него в 2001г., поскольку Кочуев В.А. имел преимущественное право на занятие этого дачного дома, который был построен для Администрации Орловской области на месте снесенного, ранее занимаемого им дома. Не доказано совершение Кочуевым В.А. растраты чужого имущества, достоверно не установлено, сколько средств Администрации Орловской области и ОАО «Орловский агрокомбинат» израсходовано на строительство гостиничного комплекса «Лесное», включавшего жилой дом, баню и гараж, какова реальная стоимость указанных объектов недвижимости. Судом не объяснен размер причиненного Орловской области ущерба и затраты на строительство гостиничного комплекса «Лесное». Заключение дополнительной комплексной судебно- строительной экспертизы, проведенной 25 ноября 2009г. частным экспертом Сметанниковым на основании трудового договора, заключенного с судьей, по затратам ОАО «Орловский агрокомплекс» при строительстве объектов недвижимости, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Нельзя согласиться с выводом суда об определении стоимости объектов недвижимости по затратному методу. Кочуев с семьей стал пользоваться данным объектом в 2001 г., когда ОАО «Орловский Агрокомбинат» строительство объекта уже не вело. Отраженная в ведомости ОАО стоимость по состоянию на 1 января 2002г. - 7 301 144 руб. - это стоимость объектов строительства, оборудования и инвентаря. Каким образом данная сумма увеличилась в последующие годы, осталось не известным. Исследованные в судебном заседании документы учета, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, противоречивы относительно суммы расходов на строительство вспомогательного объекта-дома, бани, гаража. Действия Кочуева В.А. квалифицированы как реальная совокупность двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.2 , ст. 33 ч.З, ст. 160 ч.4 УК РФ, без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» об излишней квалификации содеянного по ст. 285 УК РФ помимо ст. 160 УК РФ, если использование служебного положения полностью выразилось в хищении чужого имущества в случае его фактического изъятия. Суд необоснованно признал потерпевшей стороной по уголовному делу Правительство Орловской области, представитель которого не смог пояснить в судебном заседании, какое имущество было незаконно отчуждено - строения, акции или денежные средства. Правоустанавливающих документов, позволяющих отнести построенные ОАО «Орловский агрокомбинат» хозяйственным способом дом, гараж и баню к недвижимому имуществу Аппарата Губернатора и Администрации Орловской области, нет.
Судьей Убайдуллаевой допущено нарушение требований ст. 63 УПК РФ. 6 ноября 2009г. она, рассмотрев жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя от 21 августа 2008г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Долуды В.П., Козлова О.В. и др., оставила их без удовлетворения, 16 декабря 2009г.вынесла постановление об изменении Кочуеву В.А. меры пресечения на заключение под стражу, а затем в отношении него постановила обвинительный приговор. Осужденному Кочуеву В.А. не была обеспечена реальная возможность изложить суду кассационной инстанции лично свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда отказала по произвольному мотиву в удовлетворении ходатайства Кочуева В.А. и его защиты о личном участии осужденного в судебном заседании в кассационной инстанции Орловского областного суда, а не через видеоконференцсвязь.
6 апреля 2010г.судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. о признании незаконными и необоснованными постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009г. и кассационного определения от 23 декабря 2009г., которыми Кочуеву была изменена в период судебного разбирательств по уголовному делу мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010г.было отменено постановление от 6 апреля 2010г. и признаны обоснованными доводы адвоката о незаконном аресте Кочуева В.А. Президиум Орловского областного суда 22 июля 2010г. согласился с незаконностью постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009г. и кассационного определения от 23 декабря 2009г. в отношении Кочуева В.А., признав его заключение под стражу необоснованным. Несмотря на это, новая надзорная жалоба адвоката Черепниной Н.Н. об отмене обвинительного приговора в отношении Кочуева В.А. вновь была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации Мещеряковым Д.А. и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Олейников А.В. в защиту осужденного Долуды В.П. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в ввиду отсутствия в действиях Долуды В.П. состава преступления. По мнению заявителя, обвинение не смогло доказать, что государство или область выделяли средства на строительство гостиничного комплекса «Лесное», нa территории которого были построены дом, гараж и баня. По эпизоду растраты имущества Орловской области не подтвердилось наличие между Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Долудой В.П. сговора на отчуждение недвижимого имущества- дома, гаража и бани. Решение о продаже Кочуеву В.А. гостиничного комплекса «Лесное» за 600 000руб. принял генеральный директор ОАО «Аврора» Дерябин. Отсутствуют документы, подтверждающие участие Долуды В.П. в продаже гостиничного комплекса «Лесное». Данное имущество никогда не вверялось Долуде В.П. Сторона обвинения не смогла доказать, какую выгоду от сделки имели или могли иметь Козлов О.В. и Долуда В.П. Последний никогда не работал в ОАО «Орел ТИСИЗ», не имел никаких полномочий в отношении Белкина, не имел права подписи финансовых документов и доступа к печати предприятия. Он также не занимал должностей, позволяющих получить информацию о финансовом положении ОАО «Орел ТИСИЗ». Судья Убайдуллаева постановила приговор в отношении Долуды В.П. за пределами своих полномочий, которые были прекращены в сентябре 2009г. Нарушено право Долуды В.П. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В надзорной жалобе адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденного Козлова О.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Обвинительный приговор в отношении Козлова О.В. вынесен судом с грубыми нарушениями основополагающих норм и принципов уголовного судопроизводства в РФ, что повлекло за собой осуждение за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы невиновного лица, не совершавшего каких-либо преступлений. Показания Козлова О.В. о непричастности к заключению сделки по недвижимому имуществу комплекса «Лесное» не опровергнуты исследованными доказательствами. При вынесении приговора суд не учел существенного обстоятельства - отсутствие у Козлова О.В. корыстной цели (мотива), которая является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. Дом, гараж, баня - не являлись государственной собственностью и изъятие государственного имущества вообще не производилось. В ходе судебного рассмотрения дела не было установлено доказательств наличия предварительного сговора между Козловым О.В. и другими осужденными в период до 1 июля 2004г. и после 13 июля 2004г. на совершение хищения путем растраты недвижимого имущества. Козлов О.В. не принимал никакого участия в продаже жилого дома, гаража и бани 15 декабря 2004г. Кочуеву В.А., не контролировал деятельность «Агрокомбинат-Инвест Консалтинг», не давал каких-либо указаний по совершению указанной сделки, не составлял и не подписывал документов по ней.
В надзорной жалобе осужденный Козлов О.В. просит приговор отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Мальфанова С.А.
Изучив доводы надзорных жалоб и материалы уголовного дела, полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. в защиту осужденного Кочуева В.А. отменить и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
6 апреля 2010г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Мещеряковым Д.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. в интересах Кочуева В.А. о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009г. об изменении Кочуеву В.А. меры пресечения с подписки о невыезде нa заключение под стражу и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009г., которым постановление от 16 декабря 2009г. оставлено без изменения.
15 июня 2010г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010г. и возбудил надзорное производство с передачей жалобы вместе с материалом на рассмотрение президиума Орловского областного суда, указав на допущенное нарушение состязательности процесса и отсутствие достаточных оснований для изменения Кочуеву В.А. меры пресечения.
22 июля 2010г. постановлением президиума Орловского областного суда были отменены как незаконные и необоснованные постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009г.в отношении Кочуева В.А.
8 февраля 2010г. по приговору Заводского районного суда г. Орла Кочуев В.А. был осужден по ст. 285 ч.2, ст.ЗЗ ч.З, ст. 160 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с лишением государственной награды- ордена «Знак почета» № 7850 и классного чина- действительного государственного советника Орловской области 1 класса, со штрафом в размере 500 000 руб.
21 сентября 2010г. судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А. вынесен постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н., в которой ставился вопрос об отмене необоснованного обвинительного приговора в отношении осужденного Кочуева В.А., постановленного незаконным составом суда с нарушением принципа состязательности процесса.
Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61,63ч.3 ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
С учетом этого постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010г. подлежит отмене.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно принципа беспристрастности судей, заслуживают внимания доводы надзорных жалоб о нарушении требований ст. 63 УК РФ судьей Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С, рассмотревшей уголовное дело по обвинению Кочуева В.А., Козлова О.В и Долуды В.П. по существу.
21 августа 2008г. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 19067 по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Долуды В.П., Козлова О.В., Ермолаева Р.З. В качестве оснований для возбуждения данного дела в постановлении указаны обстоятельства совершения хищения объекта недвижимости в виде гостиничного комплекса «Лесное» стоимостью 18 500 000 руб., принадлежащего ОАО «Агрокомбинат -инвест», в пользу Кочуева В.А. в период с 5 октября по 15 декабря 2004г. вышеуказанными лицами, злоупотребившими доверием собственника ОАO «Агрокомбинат -инвест» - Администрации Орловской области, путем оформления ряда мнимых и притворных сделок.
11 ноября 2008г. возбуждено уголовное дело № 19083 в отношении Кочуева В.А. по ст. 285 ч.2 УК РФ в связи с изъятием в течение 1999-2004 годах у ОАО «Орловский Агрокомбинат» оборотных денежных средств в размере более 16 млн. руб. для строительства вспомогательного объекта -гостиничного комплекса «Лесное», который включал в себя жилой дом для проживания Кочуева В.А. и его семьи и надворные постройки в виде гаража и бани, а также в связи с совершением Долудой В.П. и Козловым О-В. хищения указанных объектов недвижимости в пользу Кочуева В.А., вследствие чего ОАО «Агрокомбинат-Инвест» причинен ущерб на сумму 18 500 000руб.
12 ноября 2008г. уголовные дела № 19083 и № 19067 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 19067.
13 ноября 2008г. Кочуеву В.А. предъявлено обвинение по ст. 285 ч.2,ст.159 ч.4 УК РФ по вышеперечисленным обстоятельствам.
В период предварительного следствия адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах Долуды В.П. обратился в Заводский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 19067 от 21 августа 2008г. по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Долуды В.П., Козлова О.В., Ермолаева Р.З. ввиду отсутствия события преступления. Судья Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаева С.С., рассмотрев жалобу 14 ноября 2008г., отказала в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие формальных оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и указав на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
1 июня 2009г. данное уголовное дело в отношении Кочуева В.А., Долуды В.П. и Козлова О.В. было направлено для рассмотрения по существу в Заводский районный суд г. Орла.
В ходе судебного разбирательства 23 ноября 2009г. адвокат Черепнина Н.Н. в интересах Кочуева В.А. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, в том числе, Постановления о соединении уголовных дел от 12 ноября 2008г. вследствие нарушения следователем требований ч.1 ст. 153 УПК РФ и отсутствия постановления о возбуждении уголовного в отношении Кочуева В.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи Убайдуллаевой С.С. от 25 ноября 2009г. ходатайство адвоката Черепниной Н.Н. в интересах Кочуева В.А. было оставлено без удовлетворения. По мнению суда, постановление о соединении уголовных дел не является доказательством по делу, которое может быть оспорено в порядке главы 10 УПК РФ. Адвокат Черепнина Н.Н. вправе была обжаловать указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая заявление ею ходатайства в момент окончания судебного следствия по данному уголовному делу, судом признано, что защитником Кочуева В.А. пропущено время для использования названного порядка обжалования процессуального решения.
25 ноября 2009г. адвокат Черепнина Н.Н. в интересах Кочуева В.А. заявила отвод судье Убайдуллаевой С.С. По мнению автора обращения, вынесенное судьей Убайдуллаевой С.С. 14 ноября 2008г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ ставит под сомнение объективность любого нового решения, принимаемого ею по настоящему уголовному делу. В постановлении от 14 ноября 2008г. судьей установлено соответствие постановления следователя от 21 августа 2008г, требованиям ст. 140 УПК РФ, и констатировано отражение в нем поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следовательно, отметила адвокат Черепнина Н.Н., сделав вывод относительно оснований для возбуждения уголовного дела, судья Убайдуллаева С.С. осуществила независимый судебный контроль за обеспечением прав Долуды В.П. в уголовном судопроизводстве и высказала свое мнение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим рассмотрение ею настоящего уголовного дела в отношении Долуды В.П., Кочуева В.А. и Козлова О.В. по существу нарушает общеправовой запрет выступать судьей при оценке своих собственных действии и решений, а потому имеет место повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, что не допустимо.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С. от 26 ноября 2009г. ходатайство защитника подсудимого Кочуева В.А. об отводе судьи Убайдуллаевой С.С. было отклонено.Такое решение аргументировано тем, что позиция судьи, изложенная в постановлении от 14 ноября 2008г. не является нарушением принципа компетентности, независимости и беспристрастности судьи и как следствие не является основанием для отвода.
В соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства постановление о возбуждении уголовного дела является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий. Если же уголовное дело не возбуждено или если постановление о возбуждении уголовного дела отменяется как необоснованное, все собранные данные лишаются доказательственной силы. По смыслу ст. 123 Конституции Российской Федерации именно судебное рассмотрение возражений заинтересованных лиц против действий и решений органов, осуществляющих судопроизводство, в том числе, возбуждающих уголовное дело и начинающих уголовное преследование, позволяет реализовать право на судебную защиту от указанных действий. Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, неоднократно отмечал, что высказанное судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела мнение по предмету рассмотрения, может определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. К числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, Европейский Суд по правам человека относит рассмотрение судьей вопросов, по которым им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
В силу этого нуждаются в всесторонней проверке и оценке доводы надзорных жалоб о соблюдении требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По смыслу п.п. 4, 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001г., от 5 февраля 2007г., от 24 июня 2007г., от 28 июня 2009г.) в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена комплексная строительно-техническая и строительно-финансовая экспертиза. По договорам о производстве экспертизы, заключенным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, экспертам Крутовскому и Сметанникову по расходно-кассовым ордерам выплачено из средств федерального бюджета всего 68 966 руб., а также 25 000 руб. за проведение дополнительной комплексной строительно-финансовой экспертизы в ходе судебного разбирательства на основании трудовых договоров, заключенных Заводским районным судом г. Орла.
В приговоре от 8 февраля 2010г. судом постановлено взыскать в федеральный бюджет указанные суммы в равных долях с осужденных Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П.
Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 37) разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом , не предусмотрено.
Поэтому указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз по уголовному делу, не может быть признано основанным на законе. В произведении комплексной строительно-технической и строительно- финансовой экспертизы в период предварительного следствия помимо экспертов Крутовского и Сметанниковува принимала участие эксперт Евсеева Е.А., подполковник милиции, заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ Управления по налоговым преступлениям при УВД по Орловской области, которой было поручено с счетом представленных материалов уголовного дела определить затраты, связанные с приобретением мебели и предметов обихода для дома, гаража и бани, оформленных в собственность Кочуева в декабре 2004года. Эксперт Евсеева Е.А. в заключении пришла к выводу, что указанные затраты составили 813 163,78 руб.
В постановлении о допуске Евсеевой Е.А. в качестве эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями, следователь мотивировал свое решение тем, что Евсеева Е.А. имеет высшее экономическое образование и долгое время проработала на различных должностях по специальности.
Из протокола допроса Евсеевой Е.А. в качестве свидетеля следует, что она проходила в г. Москве в экспертном центре ФСНП РФ курсы и получила свидетельство на производство экономических экспертиз на срок 5 лет, который истек в 2005 г.
Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании Евсеева Е.А. пояснила, что в 1991г. закончила Орловский сельскохозяйственный институт по специальности экономика и организация сельхозпроизводства, с 1992г. она работала в налоговой инспекции, а с 2003г. -в Управлении налоговой полиции по Орловской области. При этом вопрос адвоката Мальфанова С.А. о наличии у Евсеевой экспертной квалификации и является ли отдел, в котором она работает экспертным органом, председательствующим был снят как не имеющий отношения к данному уголовному делу.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С. от 2 ноября 2009г. ходатайства подсудимого Кочуева В.А., его защитника Яковых Л.А. и адвоката Черепниной Н.Н., а также ходатайство адвоката Мальфанова С.А. в интересах подсудимого Козлова О.В. о признании, в том числе, заключения комплексной строительно-технической и строительно- финансовой экспертизы недопустимым доказательством оставлены без удовлетворения. He проверив надлежаще уровень профессиональной подготовки Евсеевой Е.А. для производства экспертизы, ее компетентность по поставленному следователем вопросу, ее стаж работы по специальности, достаточность предоставленных ей документов для исследования по поставленному вопросу, не обсудив соблюдение требований ст. 70 УПК РФ и возможность участия Евсеевой Е.А. в производстве по делу, учитывая ее служебную подчиненность, суд пришел к выводу о достоверности заключения комплексной строительно-технической и строительно- финансовой экспертизы по вопросу № 3, подготовленному Евсеевой Е.А.
В связи с этим следует признать обоснованными доводы надзорных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства заключения основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз надлежаще не были исследованы, в том числе, не проверена их допустимость в качестве доказательства по уголовному делу, в силу чего вывод суда о размере ущерба, причиненного растратой, представляется не достоверным.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кочуев, с 13 декабря 1996г. работая в должности 1-го заместителя Главы Администрации Орловской области, с 28 октября 1997г. - 1-го заместителя Главы Администрации Орловской области, с 5 ноября 2001 г. -1 -ым заместителем Губернатора Орловской области, с 16 декабря 2001г.- членом Коллегии Администрации Орловской области., осуществляя в соответствии с распределением обязанностей, полномочия по курированию вопросов развития экономики и социальной сферы, финансовой и инвестиционной политики, развития предпринимательства, возглавляя внебюджетный фонд, то есть осуществляя контроль за распределением и расходованием денежных средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил в период с 2000 по 2004г. действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, и организовал хищение (растрату) имущества, принадлежащего области, на сумму 11 228 478 руб.
В качестве потерпевшего по делу суд указал Правительство Орловской области, правопреемника Администрации Орловской области. Вместе с тем ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за Правительством Орловской области не признано.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Постановлением главы Администрации Орловской области от 7.05.1999г.№ 226 было образовано при 100% участии Орловской области ОАО «Орловский комбинат». Контроль за исполнением данного постановления возлагался на Кочуева. В течение 1999-2000г.г. он неоднократно принимал решения относительно финансирования и организации деятельности ОАО «Орловский Агрокомбинат». Так, 25.01.2000г. он принял в пределах своей компетенции решение, оформленное постановлением Главы администрации Орловской области, о строительстве торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский комбинат» за счет средств ОАО «Орловский комбинат» и администрации области. Затем Кочуев В.А., неоднократно принимая решения о финансировании указанного строительства путем предоставления льготных кредитов из средств бюджета Орловской области и льготных ссуд внебюджетного фонда Орловской области, решил использовать вышеперечисленные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного улучшения жилищных и бытовых условий проживания своей семьи.
Когда, кем, с какой целью и в каком объеме был образован внебюджетный фонд Орловской области, на каких условиях направлялись из бюджета Орловской области и из внебюджетного фонда Орловской области денежные средства на строительство торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский комбинат», порядок их возврата судом не выяснялись и не получили оценки в приговоре. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения существенности вреда при решении вопроса о наличии в действиях Кочуева В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ, так и для исчисления размера ущерба при растрате чужого имущества, в совершении которой признаны виновными Долуда В.П. и Козлов О.В., а Кочуев- в организации растраты чужого имущества.
Действия Кочуева В.А. суд квалифицировал по ст. 285 ч.2 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он полежит мотивировке в приговоре.
При изложении в приговоре правовой оценки содеянного Кочуевым В.А. суд указал, что преступными действиями Кочуева В.А., занимавшего высшую государственную должность Орловской области, были существенно нарушены интересы государства в лице Орловской области ввиду явной дискредитации органов власти совершением действий с использованием должностных полномочий, состоящих в прямом нарушении законов и иных нормативных актов, в поручении подчиненным и находящимся в зависимости сотрудникам Администрации области и работникам подконтрольной Администрации Орловской области коммерческой структуры -ОАО «Орловский агрокомбинат», совершить действия, направленные на сокрытие незаконных действий Кочуева В.А. В результате умышленных его действий, повлекших исключение в период с 2000 по 2004г. возможности использования средств бюджета и внебюджетного фонда на сумму 15 903 096руб. на цели деятельности, предусмотренные ст. 16 Устава Орловской области, то есть для создания надлежащих условий жизни граждан, проживающих на территории Орловской области, существенно нарушены их права и законные интересы.
Однако такая аргументация существенности нарушения прав и законных интересов граждан и государства в лице Орловской области является не конкретной и противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре. Так, судом не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные Кочуевым В.А. при злоупотреблении должностными полномочиями, не названы сотрудники Администрации Орловской области, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от Кочуева В.А., не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнение требований Кочуева В.А. по сокрытию его незаконных действий. Что касается нарушения прав и законных интересов, проживающих на территории Орловской области граждан, то в приговоре установлено направление средств бюджета и внебюджетного фонда ОАО «Орловский агрокомбинат» для строительства торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский комбинат» и при этом не содержится каких-либо суждений относительно создания надлежащих условий жизни жителей Орловской области.
По смыслу закона если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.З ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Кочуеву В.А. была передана в аренду государственная дача на земельном участке, недалеко от поселка Знаменка Орловского района Орловской области, находящемся в федеральной собственности. ОАО «Орловский агрокомбинат» за счет предоставленных ему льготных кредитов из средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области для строительства торгово-производственного комплекса осуществило на указанном земельном участке строительство жилого дома, гаража и бани на месте располагавшегося ранее дачного домика. Во второй половине 2001г. после окончания строительных и отделочных работ на указанных объектах недвижимости Кочуев вселился вместе с семьей в указанный жилой дом, фактически владея и пользуясь им как собственным. На тот период жилой дом, гараж и баня состояли на балансе ОАО «Орловский Агрокомбинат». В 2004г. Кочуеву стало известно, что право собственности Орловской области на данные объекты не оформлено, а ОАО «Орловский Агрокомбинат» выбыло из собственности области. Тогда, как указано в приговоре, Кочуев В.А. решил незаконно обратить в личную собственность вышеуказанные объекты недвижимости, которыми он владел.
При каких обстоятельствах и когда ОАО «Орловский агрокомбинат», единственным учредителем которого являлась Орловская область, владевшая 100% акций предприятия, выбыло из собственности области, в судебном заседании надлежаще не проверено, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение не только для правовой квалификации действий осужденных Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и установления надлежащего гражданского истца (потерпевшего), но и для правильного разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанов С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В., а также осужденного Козлова О.В. о необходимости пересмотра приговора и кассационного определения заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.4 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанов С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В., а также надзорную жалобу осужденного Козлова О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Я. Петроченков
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№37-Дп11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва 26 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.,
при секретаре Белякове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Орловского областного суда от 31 марта 2011 года, постановления Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и Белкина СБ.;
по надзорным жалобам осужденного Козлова О.В., адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П. и Козлова О.В. на приговор Заводского районного суда от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010 года.
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора Заводского районного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и Белкина СБ.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что постановлением главы администрации Орловской области от 7 мая 1999 г. № 226 было образовано при 100% участии Орловской области ОАО «Орловский агрокомбинат». Контроль за исполнением данного постановления возлагался на Кочуева. В течение 1999-2000 г. он неоднократно принимал решения относительно финансирования и организации деятельности ОАО «Орловский агрокомбинат». Так, 25 января 2000 г. он принял в пределах своей компетенции решение, оформленное постановлением главы администрации Орловской области, о строительстве торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский агрокомбинат» за счет средств ОАО «Орловский агрокомбинат» и администрации области. Затем Кочуев, неоднократно принимая решения о финансировании указанного строительства путем предоставления льготных кредитов из средств бюджета Орловской области и льготных ссуд внебюджетного фонда Орловской области, решил использовать вышеперечисленные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного улучшения жилищных и бытовых условий проживания своей семьи.
Однако вопросы о том, когда, кем, с какой целью и в каком объеме был образован внебюджетный фонд Орловской области, на каких условиях направлялись из бюджета Орловской области и из внебюджетного фонда Орловской области денежные средства на строительство торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский агрокомбинат», порядок их возврата судом не выяснялись и не получили оценки в приговоре. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения существенности вреда при решении вопроса о наличии в действиях Кочуева как состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и для исчисления размера ущерба при растрате чужого имущества, в совершении которого суд признал виновными Долуду и Козлова, а Кочуева - в организации растраты чужого имущества.
Действия Кочуева В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст.285 УК РФ наступает в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре.
При изложении в приговоре правовой оценки содеянного Кочуевым суд указал, что преступными действиями Кочуева, занимавшего высшую государственную должность Орловской области, были существенно нарушены интересы государства в лице Орловской области ввиду явной дискредитации органов власти совершением действий с использованием должностных полномочий, состоящих в прямом нарушении законов и иных нормативных актов, в поручении подчиненным и находящимся в зависимости сотрудникам администрации области и работникам подконтрольной администрации Орловской области коммерческой структуры - ОАО «Орловский агрокомбинат», совершить действия, направленные на сокрытие незаконных действий Кочуева. В результате его умышленных действий, повлекших исключение в период с 2000 по 2004 г. возможности использования средств бюджета и внебюджетного фонда на сумму 15 903 096 рублей на цели деятельности, предусмотренные ст. 16 Устава Орловской области, то есть для создания надлежащих условий жизни граждан, проживающих на территории Орловской области, существенно нарушены их права и законные интересы.
Однако такая аргументация существенности нарушения прав и законных интересов граждан и государства в лице Орловской области является не конкретной и противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре. Так, судом не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные Кочуевым при злоупотреблении должностными полномочиями, не названы сотрудники Администрации Орловской области, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от Кочуева, не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнение требований Кочуева по сокрытию его незаконных действий. Что касается нарушения прав и законных интересов проживающих на территории Орловской области граждан, то в приговоре установлено направление средств бюджета и внебюджетного фонда ОАО «Орловский агрокомбинат» для строительства торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский комбинат» и при этом не содержится каких-либо суждений относительно создания надлежащих условий жизни жителей Орловской области.
Согласно действующему законодательству, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное при определенных обстоятельствах может полностью охватываться ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. В приговоре не мотивировано, в связи с чем, суд признал в действиях Кочуева совокупность преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Кочуеву была передана в аренду государственная дача на земельном участке, недалеко от поселка Знаменка Орловского района Орловской области, находящемся в федеральной собственности. ОАО «Орловский агрокомбинат» за счет предоставленных ему льготных кредитов из средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области для строительства торгово-производственного комплекса осуществило на указанном земельном участке строительство жилого дома, гаража и бани на месте располагавшегося ранее дачного домика. Во второй половине 2001 г. после окончания строительных и отделочных работ на указанных объектах недвижимости Кочуев вселился вместе с семьей в указанный жилой дом, фактически владея и пользуясь им как собственным. На тот период жилой дом, гараж и баня состояли на балансе ОАО «Орловский агрокомбинат». В 2004 г. Кочуеву стало известно, что право собственности Орловской области на данные объекты не оформлено, а ОАО «Орловский агрокомбинат» выбыло из собственности области. Тогда, как указано в приговоре, Кочуев решил незаконно обратить в личную собственность вышеуказанные объекты недвижимости, которыми он владел.
При каких обстоятельствах и когда ОАО «Орловский агрокомбинат», единственным учредителем которого являлась Орловская область, владевшая 100% акций предприятия, выбыло из собственности области, в судебном заседании надлежаще не проверено, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение не только для правовой квалификации действий осужденных Кочуева, Козлова, Долуды и установления надлежащего потерпевшего (гражданского истца), но и для правильного разрешения уголовного дела.
Согласно приговору Кочуев, с 13 декабря 1996 г. работая в должности 1-го заместителя Главы Администрации Орловской области, с 5 ноября 2001 г. - 1-о заместителя Губернатора Орловской области, с 16 декабря 2001 г. - еще и членом Коллегии Администрации Орловской области, осуществляя в соответствии с распределением обязанностейполномочия по курированию вопросов развития экономики и социальной сферы, финансовой и инвестиционной политики, развития предпринимательства, возглавляя внебюджетный фонд, то есть осуществляя контроль за распределением и расходованием денежных средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил в период с 2000 по 2004 г. действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, и организовал хищение (растрату) имущества, принадлежащего области, на сумму 11 228 478 руб.
В качестве потерпевшего по делу суд указал правительство Орловской области, правопреемника администрации Орловской области. Вместе с тем ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за правительством Орловской области не признано.
Кроме того, в проведении комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы в - период предварительного следствия, помимо экспертов Крутовского А.А. и Сметанникова Ю.В., принимала участие эксперт Евсеева Е.А., подполковник милиции, заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ Управления по налоговым преступлениям при УВД по Орловской области, которой было поручено с учетом представленных материалов уголовного дела определить затраты, связанные с приобретением мебели и предметов обихода для дома, гаража и бани, оформленных в собственность Кочуева В.А. в декабре 2004года. Эксперт Евсеева Е.А. в заключении пришла к выводу, что указанные затраты составили 1 813 163,78 руб.
Указанным экспертом 16 января 2009 г. проведена также экономическая судебная экспертиза по эпизоду обвинения в совершении действий по организации преднамеренного банкротства Долудой и преднамеренному банкротству Белкиным.
В постановлении о допуске Евсеевой Е.А. в качестве эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями, следователь мотивировал свое решение тем, что Евсеева Е.А. имеет высшее экономическое образование и долгое время проработала на различных должностях по специальности.
Из протокола допроса Евсеевой Е.А, следует, что она проходила в г. Москве в экспертном центре ФСНП РФ курсы и получила свидетельство на производство экономических экспертиз на срок 5 лет, который истек в 2005 г.
Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, Евсеева Е.А. пояснила, что в 1991 г. закончила Орловский сельскохозяйственный институт по специальности экономика и организация сельхозпроизводства, с 1992 г. она работала в налоговой инспекции, а с 2003 г. - в Управлении налоговой полиции по Орловской области. При этом вопрос адвоката Мальфанова С.А. о наличии у Евсеевой экспертной квалификации и является ли отдел, в котором она работает экспертным органом, председательствующим был снят как не имеющий отношения к данному уголовному делу.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С. от 2 ноября 2009г. ходатайства подсудимого Кочуева, его защитника Яковых Л.А. и адвоката Черепниной Н.Н., а также ходатайство адвоката Мальфанова С.А. в интересах подсудимого Козлова о признании, в том числе, заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы недопустимым доказательством оставлены без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить уровень профессиональной подготовки Евсеевой Е.А. для производства экспертизы, ее компетентность по поставленным следователем вопросам, стаж работы по специальности, достаточность предоставленных ей документов для исследования по поставленным вопросам, обсудить соблюдение требований ст. 70 УПК РФ и возможность участия Евсеевой Е.А. в производстве по делу.
Суд в приговоре пришел к выводу о достоверности заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы по вопросу № 3, подготовленному Евсеевой Е.А. в части оценки мебели и предметов обихода, приобретенных для дома, гаража и бани.
В то же время суд указал в приговоре, что затраты, связанные с приобретением мебели и предметов домашнего обихода в вину Кочуеву, Долуде и Козлову не вменялись, поэтому суд не может включить в сумму похищенного имущества стоимость мебели и предметов обихода.
В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, влияют ли выводы эксперта Евсеевой Е.А. на заключение основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз, проведенных экспертами Сметанниковым Ю.В. и Крутовским А.А..
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства достоверность заключений основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз, экономической экспертизы должным образом проверена не была, в силу чего вывод о размере причиненного ущерба является преждевременным.
По смыслу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001г., от 5 февраля 2007г., от 24 июня 2007г., от 28 июня 2009г.) в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена комплексная строительно-техническая и строительно-финансовая экспертиза. По договорам о производстве экспертизы, заключенным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, экспертам Крутовскому А.А. и Сметанникову Ю.В. по расходно-кассовым ордерам выплачено из средств федерального бюджета всего 68 966 руб., а также 25 000 руб. за проведение дополнительной комплексной строительно-финансовой экспертизы в ходе судебного разбирательства на основании трудовых договоров, заключенных Заводским районным судом г. Орла.
В приговоре от 8 февраля 2010г. судом постановлено взыскать в федеральный бюджет указанные суммы в равных долях с осужденных Кочуева, Козлова и Долуды. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 37) разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, законность вывода суда о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек за проведение экспертиз вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева, Козлова, Долуды и Белкина подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основании состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие привлекаемых к уголовной ответственности лиц обстоятельства, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности в инкриминируемых деяниях.
Иные доводы, изложенные в жалобах, также подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Приговор суда и кассационное определение в части оправдания Кочуева по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Козлова и Долуды - по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ст. 173 УК РФ стороной обвинения в надзорном порядке не обжалован.
Поскольку приговор суда и кассационное определение коллегии в отношении Кочуева, Козлова, Долуды отменяются, в соответствии со ст. 97, 106 УПК РФ, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного обвинения, Судебная коллегия изменяет Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Долуде В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог: Кочуеву В.А. в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, Козлову О.В. - 4000000 (четыре миллиона) рублей и Долуде В.П. - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Белкину СБ. в качестве меры пресечения оставляет подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. денежные средства в качестве залога были внесены ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2011 года, постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Кочуева Виталия Алексеевича, Козлова Олега Викторовича, Долуды Владеслава Петровича и Белкина Сергея Борисовича отменить;
надзорные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В.. Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В. и надзорные жалобы осужденного Козлова О.В. удовлетворить частично, приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010 года в части осуждения Кочуева Виталия Алексеевича по ч, 2 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Долуды Владеслава Петровича по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Козлова Олега Викторовича по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Белкина Сергея Борисовича по ст. 196 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;
в остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. в части их оправдания оставить без изменения;
изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог: Кочуеву В.А. в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, Долуде В.П. - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч), Козлову О.В. -4000000 (четыре миллиона) рублей с зачетом ранее внесенных в отношении них денежных средств в качества залога, а Белкину СБ. -оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Ботин А.Г.
Судьи: Абрамов С.Н. и Валюшкин В.А.
|
|
|