Обзор дисциплинарной практики за 2009 год

       1. Отсутствие надлежащего извещения о дате и времени заседания суда не может быть основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за неявку в судебное заседание

    В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.09.2008 г., в котором указано следующее.

       Приговором Троснянского районного суда Орловской области от 10.07.2008 г. гражданин С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Рассмотрение кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя на указанный приговор в суде кассационной инстанции было назначено на 30.09.2008 г. Поскольку осужденный С. в своей кассационной жалобе просил обеспечить участие адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, в адрес Президента адвокатской палаты было направлено соответствующее письмо. Защита интересов осужденного С. была поручена адвокату Н..

    Однако адвокат Н., будучи своевременно извещенным о дне слушания кассационной жалобы С. и представления государственного обвинителя на приговор Троснянского районного суда от 10.07.2008 г., и предоставив в суд кассационной инстанции ордер № -Х, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В частном определении указано, что в силу ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном засевании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.  Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах адвокатом Н. были допущены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку на нем лежала обязанность уведомить суд о причинах его неявки в судебное заседание. Указанные нарушения повлекли волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в суде кассационной инстанции.

       В письменных объяснениях, представленных в Адвокатскую палату Орловской области, адвокат Н.. указал, что Троснянским районным судом ему было сообщено о том, что уголовное дело по обвинению С. с обвинительным приговором и его кассационной жалобой направлено в Орловский областной суд. 24.09.2008 г. адвокат Н. представил ордер в Орловский областной суд и ознакомился с поступившими материалами, среди которых какой-либо информации о дате и времени рассмотрения жалобы не было. В момент ознакомления дата рассмотрения дела адвокату Н. не сообщалась, в дальнейшем никаких извещений он не получал.

       В результате рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.  

       Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. В силу ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Ч.4 ст.376 УПК РФ в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

       В ответе на запрос Троснянский районный суд указал, что в материалах уголовного дела нет сведений об извещении адвоката Н. о судебном заседании, назначенном на 30.09.2008 г. В материалах дела имеется копия извещения адвоката Н.В.Н., при этом, в тексте извещения указано, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

       Таким образом, неявка адвоката Н. в заседание судебной коллегии Орловского областного суда Орловской области 30.09.2008 г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также об обязательности участия защитника в судебном заседании, не является нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. 

       27.02.2009 г. Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

       В заседание Совета АПОО адвокат Н.., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился. После вынесения Квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения Квалификационной комиссии. Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

     2. Добросовестное, квалифицированное, принципиальное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

        В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба К., в которой указано следующее.

       01.03.2009 г. К. задержали в г. Болхове сотрудники милиции по подозрению в совершении вымогательства и повреждении милицейской автомашины. С согласия заявителя жалобы его брат А. попросил адвоката А. осуществлять защиту К., передав ему по устной договоренности 50 000 рублей. В период нахождения К.  в ИВС Болховского РОВД адвокат А. посещал его дважды. После того, как К. был освобожден из ИВС, он передал адвокату А. еще 50 000 рублей, и они вместе с защитником еще дважды участвовали в следственных действиях. При этом адвокат А. утверждал, что дело в отношении К. прекратят, и судить его не будут. Однако уголовное дело в отношении К. не было прекращено, а было направлено в Болховский районный суд. К. поехал в г.Орел и попросил адвоката А. осуществлять его защиту в суде, на что адвокат А. заявил, что за это ему необходимо заплатить еще 30 000 рублей. К. сказал адвокату, что уже заплатил 100 000 рублей, и этого вполне хватит, однако адвокат А. пояснил, что те деньги были уплачены за участие на следствии, и пока ему не заплатят еще 30 000 р., он в суд не поедет. В жалобе указано, что в настоящее время идет суд в отношении К., адвокат А. его защиту не осуществляет, а денег на другого адвоката у заявителя жалобы нет. К. также указывает в жалобе, что помимо копий ордеров, представленных в дело, адвокат А.. не выдавал доверителю никаких документов, письменного соглашения с ним не заключал, деньги брал без квитанции.

      В жалобе К. просит разобраться в данной ситуации и обязать адвоката А. возвратить денежные средства, оплатив ему лишь выполненную работу согласно прейскуранта.

      В письменных объяснениях, представленных в Адвокатскую палату Орловской области, адвокат А. указал, что 19 марта 2008 года им было заключено соглашение с гр-ном К.о защите его брата - К. на предварительном следствии. По квитанции № N было получено 5 (пять) тысяч рублей, которые в тот же день внесены в кассу. На квитанции имеется собственноручная подпись заказчика. Предварительно заявитель жалобы дал письменное согласие на заключение соглашения с адвокатом А., также был уведомлен ранее защищавший его адвокат С. На указанную дату К. содержался под стражей и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение из хулиганских побуждений служебной автомашины заместителя начальника Болховского РОВД), свою вину он категорически отрицал. Ознакомившись с ситуацией, адвокат А. выяснил, что имелись свидетели, видевшие К. в момент совершения преступления, а, кроме того, его изобличал один из соучастников преступления. После посещения К. в СИЗО, с его согласия, была выработана тактика защиты, заключавшаяся в том, чтобы признать вину частично, по ч.1 ст. 167 УК РФ, дать показания и принять все возможные законные меры по изменению меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. С этой целью адвокатом А. неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, проведении объективной оценки причиненного ущерба и получении сведений о финансово-экономическом состоянии организации - собственника имущества (УВД Орловской области).

      К. дал показания, признав факт повреждения автомашины, на почве личных неприязненных отношений с заместителем начальника РОВД, который ранее допускал в отношении него незаконные действия. Кроме того, следователю были представлены материалы судебной практики по конкретным уголовным делам, из которых усматривалась правомерность требования о переквалификации преступления. С целью получения дополнительных доводов для изменения меры пресечения, К.был заключен брак с гражданкой, с которой он сожительствовал, и которая в процессе содержания его под стражей родила от него ребенка; кроме того, к материалам дела были приобщены документы, положительно характеризующие подзащитного адвоката А. Также защитником были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования, на что обращено внимание следователя и прокурора.

       В объяснениях адвоката А. указано, что в результате активной позиции защиты, подкрепленной ссылками на закон, 30 мая 2008 года мера пресечения К. была изменена на подписку о невыезде, а 23 июля 2008 года уголовное преследование по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении него было прекращено и действия переквалифицированы на ч1 ст. 167 УК РФ. В дальнейшем, 30 сентября 2008 года в процессе предварительного следствия гр-н К. отказался от услуг адвоката А., о чем имеется его собственноручное заявление. Никаких денег от гр-на К. адвокат А. не получал, никаких обещаний не давал, по мнению защитника, заявление К., поданное спустя год, носит явно «заказной» характер.

       По мнению адвоката А., защита прав и интересов К. осуществлялась им в полном объеме. Кроме реализации процессуальных прав обвиняемого, адвокат неоднократно посещал своего подзащитного в период нахождения как в ИВС Болховского РОВД, так и в СИЗО г.Орла.

       В дальнейшем К. был осужден Болховским районным судом по ч1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

       В заседании квалификационной комиссии К. поддержал доводы своей жалобы, а также пояснил, что его родной брат передал адвокату А. 50 000 рублей, потом еще 30 000 р. заявитель жалобы передал дочери адвоката, а затем заплатил еще 20 000 рублей. Эти деньги ранее К. были взяты в кредит. Письменного подтверждения передачи денег у заявителя жалобы нет, была только устная договоренность. Адвокат А. защищал К. в ходе следствия, а за защиту в суде потребовал еще 30 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, ничего существенного по делу адвокат А. не сделал. То, что К. изменили меру пресечения на подписку о невыезде, является случайностью.

      Адвокат А. в заседании квалификационной комиссии поддерживал доводы своих письменных объяснений, а также указал, что защиту К. осуществлял квалифицированно и добросовестно, именно благодаря этому мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, а в дальнейшем был постановлен приговор по ч1 ст. 167 УК РФ, а не по ч.2 ст. 167 УК РФ, как первоначально вменялось следствием.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

      В силу пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

      Согласно квитанции серии АА № N  К. оплатил услуги адвоката А. по защите К. на предварительном следствии в размере 5000 рублей. На основании ордера № N  адвокат А. приступил к защите К. на предварительном следствии в СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области. Из представленных в материалы дисциплинарного производства процессуальных документов (протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.03.2008 г.; ходатайство от 27.03.2008 г.; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2008 г.; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 31.01.2008 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 24.04.2008 г.; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 24.04.2008 г.; постановление о продлении срока содержания под стражей от 30.04.2008 г.; ходатайство об изменении меры пресечения; постановление об отмене (изменении) меры пресечения от 30.05.2008 г.; сообщение о частичном прекращении уголовного преследования; протокол допроса обвиняемого от 28.07.2008 г.; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.07.2008 г.; ходатайство о прекращении уголовного преследования), следует, что адвокат А. занял активную позицию защиты по делу, в результате чего мера пресечения К. была изменена на подписку о невыезде, а в дальнейшем уголовное преследование по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении него было прекращено и действия переквалифицированы на ч1 ст. 167 УК РФ.

      Таким образом, материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат А. добросовестно, принципиально и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности.

      При этом довод жалобы К. о том, что адвокат А. отказался осуществлять его защиту в судебном заседании, опровергается заявлением К. от 30.09.2008 г. на имя старшего следователя Мценского МРСО СУСК при прокуратуре РФ по Орловской области О. об отказе от услуг адвоката А., а также постановлением о допуске защитника от 30.09.2008 г., согласно которому в качестве защитника К. был допущен адвокат Т.

     Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы, о том, что за осуществление защиты К. адвокату А. было выплачено 100 000 рублей. Так, согласно квитанции № N  услуги адвоката А. были оплачены в сумме 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу адвокату А. денежных средств в сумме, превышающей 5000 рублей, заявителем жалобы не представлено. При этом кредитный договор от 06.02.2008 г. между К. и ОАО «Россельхозбанк» заключен за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя жалобы, таким образом, денежные средства в сумме 150 000 рублей получались К. на иные нужды, сведений о выплате части кредитных средств адвокату А. в материалах дисциплинарного производства не имеется.

      05.06.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

      После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

      На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката А., вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

       3. Неявка в судебное заседание адвоката, известившего суд о своей болезни, не является нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.05.2009 г., в котором указано следующее.

      В производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

      29 апреля 2009 г. было проведено судебное заседание с участием адвоката коллегии адвокатов г.Орла П. Рассмотрение дела было перенесено для вызова свидетелей на 11 часов 08 мая 2009 г., о чем адвокат была извещена под расписку. Однако в судебное заседание 08.05.2009 г. прибыл адвокат Л., сообщивший, что П. в связи с болезнью не может участвовать в рассмотрении дела. При этом каких-либо доказательств факта заболевания адвоката суду представлено не было.

      Подсудимый П. не согласился на замену адвоката, поэтому прибывшие свидетели не были допрошены, и рассмотрение дела было перенесено на 12 часов 19 мая 2009 г.

      Суд находит подобное поведение адвоката П., не сообщившей суду о наличии у нее заболевания и не предоставившей подтверждения данного факта, недопустимым, поскольку ее неявка ведет к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, грубо нарушает право обвиняемого, находящегося под стражей с 06.04.2009г., на защиту.

      В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить внимание президента Адвокатской палаты Орловской области, а также адвоката П. на допущенное нарушение.

      В письменных объяснениях, представленных в Адвокатскую палату, адвокат П. указала, что действительно 08.05.2009 г. она не явилась в судебное заседание, назначенное на 11 ч., о чем была уведомлена надлежащим образом. Однако данная неявка связана с состоянием здоровья адвоката П., что подтверждается листком нетрудоспособности ВФ 8622490, который был открыт 08.05.2009 г. Более того, чтобы не срывать процесс судье М., по просьбе адвоката П., в судебное заседание прибыл адвокат дежурной на тот момент коллегии - Л. Таким образом, адвокатом П. были приложены все усилия, чтобы не сорвать процесс.

     В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат П. подтвердила доводы своих письменных объяснений.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

      Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с ч.1 ст.14 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

      Согласно листку нетрудоспособности серии ВФ 8622490, выданному МУЗ «Плещеевская ЦРБ», в период с 08.05.2009 г. по 13.05.2009 г. П. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием. При этом о причинах своей неявки адвокат П. сообщила суду через дежурного адвоката Л., направленного для замены. Таким образом, адвокатом П. были предприняты все возможные меры с целью недопущения срыва судебного заседания.

       При этом квалификационная комиссия учитывала, что листок нетрудоспособности П. был открыт только 08.05.2009 г., в связи с чем, он не мог быть представлен в судебное заседание 08.05.2009 г. по объективным причинам.

      05.06.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

      После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

      По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката П. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

      4. Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

      В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Орловской области, в котором указано следующее.

      Прокуратурой Урицкого района Орловской области проведена проверка по обращению ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области, из которого следует, что 29.10.2008 г. в 11.30 ч. к осужденному отряда №8 С., 1982 г.р., для оказания юридической помощи прибыла адвокат Е. До проведения беседы осужденный С. был досмотрен, посторонних предметов у него обнаружено не было. Во время беседы адвокат Е. передала осужденному С. мобильный телефон и зарядное устройство. После проведения беседы у осужденного С., в ходе досмотра в присутствии понятых, в рукаве х/б костюма был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством. На КПП и в кабинете оперативного отдела адвокат Е. была предупреждена об ответственности за передачу либо попытку передачи осужденному запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье Урицкого судебного участка Орловской области. 17.11.2008 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е., 04.11.1982 года рождения, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП - передача запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. В результате проверки прокурором района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности.

      Согласно ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. В соответствии со ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

      Поскольку в представлении прокурора Урицкого района М. содержатся сведения о нарушении адвокатом Е. подп.1 п.4 ст.6, подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, вице-президент просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.

       В соответствии с положениями Кодекса Профессиональной этики адвоката 03.03.2009 г. президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Е. было возбуждено дисциплинарное производство.

      В письменных объяснениях, представленных в Адвокатскую палату Орловской области, адвокат Е. указала, что 29.10.2008 г. она прибыла в ФБУ ИК-5 к осужденному С. для оказания юридической помощи. Для беседы С. был выведен в кабинет оперативного отдела на территории исправительного учреждения. При этом из объяснений осужденного следует, что в нарушение внутреннего распорядка учреждения сотрудниками ФБУ ИК-5 его досмотр не был произведен. Во время беседы адвокат Е. была оставлена наедине со своим доверителем, в дальнейшем в присутствии адвоката Е., а также понятых (являющихся сотрудниками ФБУ ИК-5) был произведен досмотр осужденного, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, после чего оперативным работников ФБУ ИК-5 был составлен протокол об административном правонарушении. В объяснении С. указал, что адвокат Е. данный телефон ему не передавала. Адвокат Е. также пояснила, что не передавала телефон С. и не знала о его наличии у доверителя. 17.11.2008 г. мировым судьей Урицкого района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей. Указанное постановление адвокатом Е. обжаловано не было, поскольку, по ее мнению, в Орловской области отстаивать свою невиновность даже в пределах административного производства, возбужденного в отношении адвоката, невозможно. Доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденный был досмотрен до того момента как был выведен в кабинет оперативного отдела, в материалах дела не было. В объяснениях адвоката Е. также указано, что ни С., ни его родственники, обратившихся к ней за оказанием юридической помощи, не возлагали на нее выполнение поручения, носившего противоправный характер.

      В заседании квалификационной комиссии адвокат Е. поддержала доводы своих письменных объяснений, а также указала, что мобильный телефон находился у С. ранее, до встречи с ней. В камере оперативной части адвоката оставили наедине с ее подзащитным, а потом появились понятые. С. плохо характеризовался, был в ШИЗО, его собирались перевести в другое место лишения свободы и просто «готовили» дополнительные нарушения с его стороны. Адвокат Е. телефон не приносила, а в суде призналась, т.к. ей обещали, что не направят представление в адвокатскую палату.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия при Адвокатской палате Орловской области пришла к следующим выводам.

       Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. В силу пп.1 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. В соответствии со п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

       Из постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.11.2008 г., вступившего в законную силу, следует, что адвокат Е. полностью признала себя виновной в том, что 29.10.2008 г. в 11.30 ч. она прибыла для оказания юридической помощи осужденному ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области С. и передала ему сотовый телефон марки «НОКИА» и зарядное устройство к нему. При этом согласно Перечню №1 п.18 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. №205, передача осужденным к лишению свободы средств связи и комплектующих к ним запрещена. 

       При таких обстоятельствах, в действиях адвоката Е. содержится нарушение подп.1 п.4 ст.6, подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       24.04.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

      При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Е. проступка и обстоятельства его совершения. По мнению Совета, совершение заведомо незаконных действий адвокатом Е. в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей подрывает авторитет адвокатуры. При этом Совет принимает во внимание, что ранее в течение года адвокат Е.. не имела дисциплинарных взысканий.

       Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Е. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Е. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

       5. Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба У., в которой указано следующее.

       В период с 10.06.2008 г. по 11.03.2009 г. адвокат К. осуществляла защиту У. в органах предварительного следствия и в Заводском районном суде г.Орла. За свои услуги адвокат взяла с У. и ее мужа 80 000 рублей, однако никаких документов, договоров, чеков и расписок о получении денег доверителям адвокат не представила, сославшись на «потом». Адвокат К. принудила У. дать признательные показания в ходе предварительного следствия, а также принять участие в контрольной закупке, указывая, что это в его интересах и положительно скажется на приговоре суда. Поскольку У. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и уголовного права, он полностью доверился адвокату, которая, как полагали доверители, оказывала качественную юридическую помощь и действительно защищала У. по очень серьезному обвинению. О состоянии уголовного дела адвокат доверителей не информировала, о его результатах они узнавали только тогда, когда сами звонили ей. В жалобе указано, что в процессе рассмотрения дела уголовного дела в судебном заседании адвокат К. не выстроила четкой позиции своего подзащитного по делу, которая отвечала бы его интересам. Заявитель также указывает, что адвокат К. не отстаивала права и интересы У., не проявляла инициативы по делу и довольно безразлично вела себя в судебном заседании, практически не задавала вопросов сторонам, пустила результат дела на самотек, даже не пыталась переквалифицировать действия У., тем самым смягчить его вину. Адвокат К. отказалась помочь своему доверителю в подготовке к «последнему слову», сославшись на то, что это не входит в ее обязанности, на приговор суда не явилась.

       В отношении У. был вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. По мнению заявителя жалобы, при правильном построении защиты по делу, данный приговор мог быть мягче, поскольку существует много смягчающих вину обстоятельств. После вынесения приговора У. встретилась с адвокатом К. и попросила предоставить договор и квитанции, на что был получен ответ, что никаких соглашений адвокат К. с У.не заключала и не будет ни перед кем отчитываться.

       В жалобе У. просит провести проверку действий адвоката К. и помочь возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей.

       В соответствии с положениями Кодекса Профессиональной этики адвоката 25.03.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство.

       В заседании квалификационной комиссии У. поддержала доводы своей жалобы, а также просила приобщить к материалам дисциплинарного производства заявление ее мужа, У., в котором указано, что 09.06.2008 г. он был задержан в г. Санкт-Петербурге, а 10.06.2008 г. был переведен в г.Орел, где в качестве защитника ему пригласили адвоката К. За услуги адвоката У. было заплачено 80 000 рублей, при этом К. не заключала с доверителем соглашения и не представляла квитанций за полученные ею денежные средства. В заявлении указано, что адвокат К. присутствовала не на всех следственных действиях, допускала подписание У. документов в отсутствие защитника, тем самым, некоторая информация, данная У., следствием перефразировалась против него. На вопрос подзащитного, что ему грозит, адвокат К. отвечала, что если У. будет говорить в большей степени то, что хочет следствие, то он получит не более трех лет лишения свободы. Незадолго до передачи дела в суд адвокат К. сказала, что для того, «чтобы попасть к вменяемому судье» требуется не менее 50 000 рублей. На всех заседаниях суда адвокат К. вела себя пассивно, всего один раз задала вопрос, не проконсультировала У., как и что нужно говорить в «последнем слове»,  не явилась на оглашение судом приговора. 

       Адвокат К. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила. В заседании квалификационной комиссии адвокат К. пояснила, что действительно осуществляла защиту У., ей позвонил следователь СЧ УВД по Орловской области К и сказал, что У. просит с ним встретиться. Ордер в дело адвокат К. отдала по соглашению, при этом свои услуги за осуществление защиты У. на предварительном следствии она оценила в 30 000 рублей, из которых доверителем было уплачено только 15 000 рублей. Соглашение на участие в суде с адвокатом К. не заключалось, однако общие знакомые просили ее принять участие в ходе судебного разбирательства, поэтому в суде адвокат К. участвовала в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ. Вся позиция защиты согласовывалась с доверителем, при этом ни одному человеку адвокат К. никогда не обещала, что по трем эпизодам сбыта наркотических веществ, в которых обвинялся У., возможно наказание не более 3 лет лишения свободы.

      Также адвокат К. указала, что стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий У. на посредничество в сбыте, в случае удовлетворения которого наказание могло быть значительно мягче, однако суд с данной позицией не согласился. Принудить У. дать признательные показания адвокат К. не могла, решение об участии в контрольной закупке он также принял самостоятельно. Принудительные меры медицинского характера, избранные в отношении другого участника преступления - С., к У. применены быть не могли, поскольку наличие хронического тонзиллита не является основанием для применения ПММХ, а других заболеваний у У. не имелось. В отношении соглашения на оказание юридической помощи У. адвокат К. пояснила, что в письменном виде оно не заключалось, поскольку было не до этого. При этом деньги в размере 15 000 р. в кассу коллегии вносил У., что подтверждается квитанциями, которые адвокат К. также выдавала доверителю. Кассационную жалобу на приговор суда адвокат К. не писала, т.к. ее не просили этого делать. Материал для жалобы был готов, но жена У. - У Г. устроила скандал, и адвокат К. поняла, что кассационная жалоба никому не нужна.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

      Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

      В силу п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

       В нарушение указанных выше положений соглашение на оказание юридической помощи У. в письменной форме заключено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом К. своих профессиональных обязанностей.

       Кроме того, согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, подп.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В силу ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

       В силу подп. 1-2 п.4 ст.13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

       Как следует из объяснений адвоката К., суд первой инстанции не согласился с позицией защиты о необходимости переквалификации действий У. на преступление меньшей тяжести, таким образом, имелись основания для обжалования приговора суда в отношении У., и адвокат К. обязана была подать кассационную жалобу. При этом несостоятельным является довод адвоката К. о том, что подавать кассационную жалобу ее никто не просил, поскольку защитник является самостоятельным участником уголовного процесса и вправе подать кассационную жалобу от своего имени. 

       При этом комиссия не может принять решение о возврате У. денежных средств в сумме 80 000 рублей, поскольку решение данного вопроса выходит за рамки компетенции органов адвокатской палаты. Более того, согласно квитанциям №74 от 29.07.2008 г. и №81 от 21.08.2008 г. оплата услуг адвоката К. за защиту У. на предварительном следствии была произведена в сумме 10 000 р. и 5 000 р. соответственно. Доказательств уплаты адвокату К. денежных в сумме, превышающей 15 000 рублей, заявителем жалобы представлено не было.

       24.04.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом К. проступка и обстоятельства его совершения. При этом Совет принимает во внимание, что ранее в течение года адвокат К. не имела дисциплинарных взысканий.

        Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката  решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

       6. Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.

        В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.02.2009 г., в котором было указано следующее.

       Судебная коллегия Тульского областного суда рассмотрела в закрытом заседании кассационные жалобы осужденных Б., К., Т., их защитников - адвокатов С., Х., Ф., и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20.08.2008 г. В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ функции обвинении, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

       Согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. П.2 ч.4 ст.13 указанного выше Кодекса обязывает адвоката-защитника обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Однако, несмотря на приведенные требования УПК РФ, указанных выше Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката в кассационной жалобе на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20.08.2008 г. адвокат Х., защищающий интересы К., обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в приговоре о совершении К. одного из насильственных половых актов с потерпевшей в общежитии после 5 часов 24.02.2006 г., несмотря на то обстоятельство, что такие действия были вменены в вину его подзащитному, и поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе, по приведенному основанию.

       Таким образом, в нарушение приведенных требований действующего законодательства, адвокат Х., являясь защитником осужденного К., возложил на себя не свойственную ему функцию обвинения, поставив вопрос о необходимости отмены приговора для увеличения объема противоправных действий, вмененных в вину указанному осужденному и не указанных в обжалованном приговоре. Между тем, его подзащитный К. в своей кассационной жалобе просил суд кассационной инстанции приговор в отношении его отменить в полном объеме, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

       С целью недопущения подобных нарушений действующего законодательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым довести о них до сведения Президента Адвокатской палаты Орловской области.

       В соответствии с положениями Кодекса Профессиональной этики адвоката 03.03.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Х. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Х. было предложено дать письменные объяснения по существу частного определения Тульского областного суда. 

       В заседание квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился. Кроме того, адвокат Х. не представил письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В силу п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. П.2 ч.4 ст.13 КПЭА предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

       В кассационной жалобе на приговор Алексинского городского суда Тульской области адвокат Х., являющийся защитником К., в качестве одного из оснований для отмены приговора указал, что «в мотивировочно-описательной части приговора «пропал» эпизод полового сношения К. и Р., который указан в обвинении и есть в показаниях Р. При этом в приговоре не указывается, почему данный эпизод пропал, по какой причине, обоснование его исключения из обвинения». 

       Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат Х., указывая в качестве основания для отмены приговора отсутствие в нем одного из эпизодов противоправных действий, вмененных в вину его подзащитному К., высказал позицию, противоположную позиции доверителя, настаивавшего на прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, как правомерно указано в частном определении Тульского областного суда, адвокат Х. взял на себя несвойственную защитнику функцию обвинения, что свидетельствует о грубейшем нарушении требований законодательства об адвокатуре и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении профессиональной деятельности со стороны адвоката Х.

       10.07.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. Факт грубейшего нарушения адвокатом Х. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре установлен вступившим в законную силу судебным актом - частным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.02.2009 г. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Х. проступка, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что адвокат Х., высказывая в кассационной жалобе позицию, противоречащую воли и интересам доверителя, допустил грубейшее нарушение основополагающих принципов адвокатской деятельности. При таких обстоятельствах, Совет полагает, что действия адвоката Х. подрывают авторитет адвокатуры и не совместимы со статусом адвоката.

       Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Х. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Х. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       7. Адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба С., в которой указано следующее.

       22.01.2009 г. между С. и адвокатом Орловской  Л. было заключено соглашение о ведении гражданского дела заявителя жалобы о вступлении в наследство. Однако до дня подачи жалобы адвокат ни разу не поставил С. в известность о ведении ее дела, ее звонки по телефону игнорировал, а если заявителю удавалось дозвониться, то сообщал, что болен, либо не пришел представитель банка. Когда по телефону С. спросила адвоката Л. о том, когда она получит решение суда, то 15.04.2009 г. он сообщил, что уже его отправил. Перезванивая 07.05.2009 г., адвокат Л. сказал доверителю, что «пошутил» и отправит сейчас же, при этом сказал, что дело С. рассматривал судья Железнодорожного районного суда Л. В., что было неправдой.

       В жалобе С. просит задуматься о вменяемости адвоката Л. и его принадлежности к работе.

       В соответствии с положениями Кодекса Профессиональной этики адвоката 15.15.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Л. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом, адвокату Л. было предложено дать письменные объяснения по существу жалобы С.

       После возбуждения дисциплинарного производство от С. поступило заявление с приложенными документами, в котором указано, что исковое заявление, составленное адвокатом Л., поступило в суд только 19.05.2009 г., за месяц до окончания срока для принятия наследства. При этом заявитель жалобы была в ужасе от того, что адвокат Л. «похоронил» ее отца, указав его, а не дядю, в тексте искового заявления в качестве наследодателя. Кроме того, адвокат Л. в качестве искового требования указал «признание права собственности в порядке наследования», но это не тот путь, по которому С. имеет право на наследство, при этом, по такому заявлению она должна была бы заплатить налог 13%.  В Саратове С. вынуждена была обратиться к адвокату, и он составил ей правильное исковое заявление «о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство». В связи с изложенным, С. просит адвоката Л. возвратить ей гонорар и денежные средства, уплаченные за доверенность.

       В заседание квалификационной комиссии С. не явилась, просила рассмотреть дисциплинарное производство в ее отсутствие.

       Адвокат Л. по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства в заседании квалификационной комиссии пояснил, что действительно немного «заволокитил» подачу иска С. При этом, то обстоятельство, что в тексте искового заявления неверно указано, что 15.05.2008 г. умер отец заявителя жалобы, а не дядя, не имеет существенного значения. Также адвокат Л. указал, что, по его мнению, исковое заявление им было составлено правильно, поскольку никогда ни один суд не шел на восстановление пропущенного срока для принятия наследства. Исковое заявление было возвращено судом ввиду неоплаты госпошлины, однако точную сумму госпошлины рассчитать было невозможно, в связи с чем, адвокат просил суд запросить в банке данные о сумме вклада с компенсацией и отсрочить оплату госпошлины. Адвокат Л. также сообщил, что готов возвратить С. 1-2 тысячи рублей, а остальные деньги он отработал.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что С. обратилась к адвокату Л. за юридической помощью в январе 2009 г., заплатив 3 000 рублей по квитанции №174 без даты. 22.01.2009 г. С. Л. была выдана доверенность на ведение ее дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Орла адвокатом Л. только 19.05.2009 г., а 01.06.2009 г. данное исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, указанных судом (неоплаты госпошлины). По мнению квалификационной комиссии, четырехмесячный срок для подачи искового заявления не является разумным и свидетельствует о нарушении адвокатом Л. пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в части добросовестного и своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей.

       Кроме того, в исковом заявлении, составленном адвокатом Л., не указано требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и оснований для его восстановления, что в соответствии со ст.1155 ГК РФ, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, является необходимым условием для признания наследника принявшим наследство.

       Следует также обратить внимание на небрежное отношение адвоката Л. к изучению обстоятельств дела (указание в исковом заявлении на смерть отца, а не дяди заявителя жалобы), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

       10.07.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Л. проступка и обстоятельства его совершения. При этом, Совет принимает во внимание осознание своей вины адвокатом Л., а также то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат Л. не имел дисциплинарных взысканий.

       По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Л. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Л. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

       8. Несогласие доверителя с приговором суда не свидетельствует о недобросовестном и неквалифицированном выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба А., в которой было указано следующее.

       При рассмотрении Орловским областным судом коллегией присяжных заседателей уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.«з» УК РФ, его защиту осуществляла адвокат Д., имеющая удостоверение №N и ордер №NN. По мнению заявителя жалобы, право на помощь защитника подразумевает реальную помощь, которая заключается в ознакомлении с материалами уголовного дела, эффективном представительстве заявителя при проведении следствия и в суде и т.п. Однако адвокат Д. при рассмотрении данного уголовного дела ввела А. в заблуждение и, тем самым, поддержала сторону обвинения, а также вышла за рамки позиции защиты доверителя.

       Так, адвокат Д. в судебном заседании ни разу не вынесла протест прокурору Т., высказывающему данные, характеризующие подзащитного; не ходатайствовала о вручении ответов на ходатайства и жалобы А.; не сделала ни одного запроса и, обязавшись предоставить свидетеля, этого не выполнила, объяснив, что у нее ребенок и семья. Когда в судебном заседании прокурор задал вопрос, как могла появиться кровь на нижней одежде А., адвокат Д. сказала подзащитному не отвечать на данный вопрос. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вопрос мог быть разрешен при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату, т.к. один сотрудник возил вещи убитой и А., брал его кровь для сравнительной экспертизы, а также задерживал его, что могло объяснить наличие крови.

       Также в жалобе указано, что адвокат Д. не готовилась к процессу и не делала записей по ходу судебного заседания, не задавала вопросов свидетелям обвинения, хотя в их показаниях была масса противоречий. 12.10.2009 г. А. отказался от адвоката, но судья М. не стал его слушать и дал слово прокурору, А. стал протестовать, а адвокат Д. не сказала ни слова, после чего А. был удален из зала судебного заседания. Действия адвоката, по мнению А., противоречат требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В жалобе указано, что намеренное бездействие адвоката Д. послужило бесспорным преимуществом для стороны обвинения, тем самым защитник способствовала государственному обвинителю убедить присяжных заседателей в виновности А., чем была нарушена ст.13 Европейской конвенции. 

       Нарушение закона заключается также в том, что 07.02.2006 года А. по данному делу был оправдан коллегией присяжных заседателей, однако 30.04.2009 г. судебной коллегией Верховного суда РФ оправдательный приговор был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, что было незаконно.

       В жалобе А. просит отстранить адвоката Д. от ведения уголовного разбирательства, а по результатам рассмотрения жалобы - наказать ее.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 22.10.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Д. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Д. было предложено дать письменные объяснения. 

       В письменных объяснениях, представленных в адвокатскую палату, адвокат Д. указала, что участвовала при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105, п.«в», ч.4 ст.162 УК РФ. 18.09.2009 г. адвокат Д. выписала ордер №N, после чего ознакомилась с материалами уголовного дела (2 тома). 21.09.2009 г. состоялось предварительное слушание, перед заседанием адвокат Д. общалась со своим подзащитным А., обсудила с ним позицию по делу. А. пояснял, что хотел бы заявить по делу ряд ходатайств: об исследовании копий документов, а также о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Данные ходатайства адвокатом Д. были поддержаны и судом удовлетворены.

       В процессе рассмотрения дела встал вопрос о подтверждении алиби А. свидетелями, при этом ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Т. судом было удовлетворено, и адвокату Д. была выдана повестка для данного свидетеля на 02.10.2009 г. 01.10.2009 г. в рабочее время адвокат Д. поехала домой к свидетелю Т., но ей никто не открыл дверь, повестку она вынуждена была оставить в почтовом ящике.  Так как 02.10.2009 г. свидетель не явился, защитником было повторно заявлено ходатайство о его вызове на 06.10.2009 г. Чтобы обеспечить явку Т., адвокат Д. вечером после 21 ч. повторно приехала к его дому, но дверь также не открыли. В объяснениях адвоката Д. также указано, что в заблуждение А. она не вводила. Четко была определена линия защиты, что данный гражданин не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, что у главного свидетеля обвинения М. (гражданская жена А.) были неприязненные отношения с подсудимым, и у нее были основания оговаривать А. До момента вынесения вердикта присяжными заседателями работа адвоката Д. устраивала А. При определении способов защиты и перед каждым судебным заседанием адвокатом Д. проводилась беседа с подзащитным и было рекомендовано, в случае, если он не сможет в свою пользу ответить на вопросы государственного обвинителя, отказаться от ответа, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После вынесения судом приговора адвокат Д. ознакомилась с протоколом судебного заседания, также ею была написана кассационная жалоба и принесены замечания на протокол судебного заседания.

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат Д. поддержала доводы своих письменных объяснений.

        В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении А. следует, что адвокат Д. надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите А. В частности, защитником заявлялись многочисленные ходатайства в интересах ее доверителя, все ходатайства, заявленные самим А., поддерживались адвокатом Д. Довод жалобы о том, что адвокат Д. поддерживала позицию стороны обвинения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

       Из протокола судебного заседания также следует, что адвокат Д. задавала многочисленные вопросы свидетелям обвинения, экспертам, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы об обратном является несостоятельным. То обстоятельство, что вызванный по ходатайству стороны защиты свидетель не явился в судебное заседание, не может быть поставлено в вину защитника. Так, адвокат Д. предпринимала все необходимые действия для обеспечения явки свидетеля Т., однако адвокат не имеет полномочий по принуждению свидетелей явиться в суд, в связи с чем, ответственность за неявку свидетеля не может быть возложена на защитника.

       Несогласие А. с вердиктом присяжных заседателей и основанном на нем приговором суда не является основанием для привлечения адвоката Д. к дисциплинарной ответственности. Так, адвокатом Д. последовательно излагалась позиция защиты о непричастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, однако в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, который оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. При таких обстоятельствах, адвокат Д. не может нести ответственности за то, что судом был вынесен обвинительный приговор в отношении А. Также следует учесть, что адвокатом Д. была подана кассационная жалоба на приговор Орловского областного суда, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей по защите А.

       Таким образом, доводы жалобы А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

       27.11.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением.

       В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет принял решение прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Д.,  вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

       9. В соответствии с подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.08.2009 г., а также определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.09.2009 г. о внесении изменений в частное определение от 11.08.2009 г., в которых было указано следующее.

       Судебная коллегия Орловского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С., кассационное представление и.о. прокурора N-кого района Орловской области Ч. на приговор N-кого районного суда Орловской области от 11.06.2009 г. С. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в 2 годам 6 месяцем лишения свободы. Согласно ст.ст. 49, 53, 292 УПК РФ защитник, осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов обвиняемого, подсудимого, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в том числе, участвует в судебном разбирательстве уголовного дела в суде 1 инстанции, выступает с речью в прениях сторон.

       По смыслу уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», защитник обязан защищать интересы своего подзащитного и не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Между тем, из материалов уголовного дела в отношении С. усматривается, что подсудимый С. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признал, считал, что доказательств его вины недостаточно. Однако, как следует из протокола судебного заседания защитник подсудимого С. - адвокат С.Р. в прениях была не согласна с позицией своего подзащитного в суде - непризнанием им своей вины и изменением показаний и просила назначить ему по ч.2 ст. 159 УК РФ минимальную меру наказания. Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 53 УПК РФ адвокат С.Р. не выполнила свои обязанности, связанные с защитой С., чем лишила подсудимого права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

       Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием к отмене состоявшегося ранее в отношении С. приговора N-кого районного суда Орловской области от 11.06.2009 г. и направлению дела на новое судебное рассмотрение, что повлекло волокиту по уголовному делу и увеличение срока содержания под стражей подсудимого.

       С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда определила обратить внимание президента Адвокатской палаты Орловской области на допущенные нарушения закона адвокатом N-кого филиала Орловской областной коллегии адвокатов.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 21.09.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката С.Р. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату С.Р. было предложено дать письменные объяснения. 

       В письменных объяснениях, представленных в адвокатскую палату, адвокат С.Р. указала, что согласно ордеров №N от 19.02.2009 г. и №NN от 10.06.2009 г. она являлась защитником С. как на предварительном следствии, так и в суде. Позиция ее подзащитного по отношению к содеянному и изложению реальных обстоятельств дела была одной и той же: он давал признательные показания. При этом С. не отрицал своей вины в инкриминируемом ему деянии, но не соглашался с тем, что это деяние является преступлением. В последнем слове С. просил дать «здравую оценку его действиям». Также адвокат С.Р. указала, что, выступая в прениях, она просила суд, в случае несогласия с доводами ее подзащитного об отсутствии в его действиях состава преступления, назначить С. минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Адвокат С.Р. не отрицала факта совершения ее подзащитным действий, указанных в обвинительном заключении, т.к. он сам этого не отрицал, но о виновности С. защитник не говорила, признать его виновным не просила. Более того, председательствующий в суде первой инстанции не усмотрел в действиях адвоката С.Р. нарушения прав на защиту подсудимого. Адвокат С.Р. также просила учесть то обстоятельство, что в поданной осужденным кассационной жалобе он не указывал на нарушение его права на защиту. На частное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.08.2009 г. адвокатом С.Р. была подана жалоба в порядке надзора. Кроме того, по мнению адвоката С.Р., дисциплинарное производство в отношении нее подлежит прекращению за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат С.Р. поддержала доводы своих письменных объяснений, а также указала, что надлежащим образом выполнила все свои обязательства по защите С.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В силу подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

       Из протокола судебного заседания от 10.06.2009 г. следует, что в судебном заседании С. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что у него не было умысла похищать телефон, он планировал его вернуть, однако не смог этого сделать. При этом в судебных прениях защитник С.Р. выступила с речью следующего содержания: «Я не понимаю позицию моего подзащитного С., который на предварительном следствии признавал свою вину и излагал обстоятельства всего происшедшего, которые были последовательны, согласовывались с собой и с материалами дела, а в данном судебном заседании он изменил свои показания, и не стал признавать свою вину. При вынесении моему подзащитному наказания я прошу суд учесть явку с повинной, его характеристику с места жительства, в которой указано, что от родственников и соседей жалоб на него не поступало, и вынести ему минимально возможную меру наказания, предусмотренную ст.159 ч.2 УК РФ». Подсудимый С. в судебных прениях указал, что не согласен с мнением прокурора и считает, что доказательств его вины в данном уголовном деле недостаточно. В удовлетворении гражданского иска он просил отказать.

       Таким образом, в нарушение подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат С.Р., указывав в прениях на непонятность позиции ее подзащитного, изменившего показания, и при этом попросив суд назначить С. минимально возможную меру наказания (при условии, что подзащитный виновным в совершении преступления себя не признал), высказала позицию, противоположную воле доверителя. Нарушение права на защиту С., допущенное адвокатом  С.Р., обоснованно послужило основанием для вынесения частного определения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда.

       Утверждение адвоката С.Р. о том, что текст, изложенный в протоколе, не соответствует ее речи в прениях, не является основанием для освобождения адвоката С.Р. от дисциплинарной ответственности, поскольку своевременно с протоколом судебного заседания адвокат С.Р. не знакомилась, замечаний на него не приносила. Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом С.Р. своих обязанностей по защите С.

       Довод адвоката С.Р. об истечении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности является несостоятельным. Так, согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, а также, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. На момент рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией предусмотренные п.5 ст.18 КПЭА сроки не истекли, что исключает возможность прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Р. по вышеуказанному основанию.

       27.11.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. Адвокат С.Р. в заседании Совета пояснила, что осознала свою вину и обязалась в дальнейшем не допускать нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

       В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом С.Р. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. При этом, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат С.Р. не имела дисциплинарных взысканий.

       Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката С.Р. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей перед доверителем и применить к адвокату С.Р. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

       10. В силу п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Р., в которой было указано следующее.

       Адвокат М. исполнял обязанности защитника Р. по уголовному делу №N по назначению суда. По мнению заявителя жалобы, адвокат М. не осуществил в полной мере защиту его прав и интересов в суде и не оказал необходимую юридическую помощь, что привело к вынесению судом несправедливого и сурового приговора. В настоящее время приговор Орловского областного суда Р. обжалован в кассационном порядке и в законную силу не вступил. Коллизия с адвокатом М. заключается в том, что защитник не обжаловал незаконное, по мнению доверителя, постановление Орловского областного суда от 21.09.2009 г. о взыскании с Р. в доход государства судебных издержек в размере 60 598 рублей 50 коп. В жалобе указано, что адвокат М., зная  о возрасте своего подзащитного, состоянии здоровья и материальных возможностях, не предпринял никаких мер по его защите, а только инициировал взыскание с Р. денег по своему заявлению. Причем решение о распределении судебных издержек выносилось уже после вынесения приговора, без участия Р., чем, по мнению заявителя жалобы, были грубо нарушены его права. Р. просит рассмотреть его жалобу и уведомить о принятом решении.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 18.10.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату М. было предложено дать письменные объяснения. 

       В письменных объяснениях, представленных в адвокатскую палату, адвокат М. указал, что 13.10.2009 г. он был вызван следователем СО УФСКН РФ по Орловской области В. для участия в уголовном деле по обвинению Р. и других. К этому времени Р. уже было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он с марта 2008 г. содержался под стражей в СИЗО г.Орла. В период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. адвокат М. участвовал при проведении следственных действий с Р. в течении 16 дней, неоднократно вместе со следователем В. посещал Р. в СИЗО г.Орла. За вышеуказанный период следователь трижды выходил в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р., каждый раз адвокат М. возражал по данному ходатайству, хотя Р. полагался на усмотрение суда. 13.04.2009 г. Р. было предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, покушении на сбыт наркотических веществ, совершенный в крупном размере, организованной группой, а также покушении на сбыт наркотических веществ, совершенный организованной группой в особо крупном размере. После ознакомления с материалами уголовного дела, которые составляют 14 томов, адвокатом М. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Р. на пособничество в приобретении наркотических средств и о прекращении уголовного дела по ст.210 УК РФ, однако оно было отклонено следователем. В мае 2009 г. уголовное дело по обвинению Р. поступило в Орловский областной суд, где рассматривалось с участием присяжных заседателей. За весь период судебного следствия со стороны Р. каких-либо претензий к адвокату М. не было. Приговором Орловского областного суда из обвинения был исключен квалифицирующий признак «организованная группа», по ч.2 ст.210 УК РФ «участие в преступном сообществе» Р. был оправдан.

       В письменных объяснениях адвоката М. также указано, что в приговоре Орловского областного суда действительно не решен вопрос, связанный с оплатой труда адвокатов. Однако ч.4 ст.313 УПК РФ гласит, что все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. В отношении постановления о взыскании с Р. процессуальных издержек, адвокат М. пояснил, что ему было известно, что на момент окончания предварительного следствия Р. исполнилось 49 лет, он является больным алкоголизмом с синдромом зависимости, обнаруживает признаки злоупотребления наркотическим средством героин, других заболеваний нет, на иждивении у Р. никого не было.

       Адвокат М. также указал, что исходя из положений ч.5 ст.50, ч.5 ст.131, ч.6 ст.132, ч.7 ст.132 УПК РФ, суд, а не адвокат освобождает полностью или частично от уплаты процессуальных издержек осужденного, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, при этом учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Таким образом, по мнению адвоката М., каких-либо оснований для обжалования постановления о взыскании процессуальных издержек с Р. не имелось.

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат М. поддержал доводы своих письменных объяснений.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Пп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В силу п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. В силу подп.1-2 п.4 ст.13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Из изложенных норм также вытекает обязанность адвоката обжаловать в кассационном порядке любое иное процессуальное решение суда, принятое по уголовному делу судом первой инстанции, при наличии благоприятных для подзащитного оснований.

       21.09.2009 г. при рассмотрении заявления адвоката М. об оплате юридических услуг по уголовному делу по обвинению Р., Орловским областным судом было вынесено постановление, согласно которому суд решил произвести оплату труда адвоката М. за осуществление защиты подсудимого Р. из средств федерального бюджета в сумме 17 902 руб. 50 коп. Этим же постановлением с Р. было взыскано 60598 руб. 50 коп. в качестве судебных издержек.

       Из жалобы Р.,  а также объяснений адвоката М. следует, что вопрос об оплате труда защитника и о взыскании судебных издержек решался судом в их отсутствие. При этом Р. не был согласен на взыскание с него расходов на оплату труда адвоката.

       В силу п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

       Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

        В силу ч.6-7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

       Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного является правом, а не обязанностью суда.

       Учитывая имущественное положение Р. (не работающего и не получающего дохода), иные обстоятельства, а также тот факт, что право Р. на личное участие в деле при рассмотрении вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, было нарушено, имелись основания для обжалования постановления Орловского областного суда от 21.09.2009 г., в связи с чем, адвокат М. должен был подать кассационную жалобу на вышеуказанное постановление суда. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом М. своих обязанностей перед доверителем.

       27.11.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Совет учитывает характер допущенного адвокатом М. нарушения, осознание им своей вины, а также то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат М. не привлекался к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, Совет полагает возможным прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката М. с указанием на допущенное им нарушение.

        На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката М. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

       Обязать адвоката М. подать надзорную жалобу на постановление Орловского областного суда от 21.09.2009 г. 

       11. Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений в строгом соответствии с законом.

        В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба С., в которой указано следующее.

       Адвокат Т. заключил с С. устный договор о его участии по делу мужа заявителя жалобы, С. В., по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии. Адвокат Т. представлялся С. как хороший специалист по делам этой категории дел именно и по автотранспортным делам и сообщил ей, чтобы она внесла 8 000 рублей за участие по делу, поскольку ему необходимо выписать ордер. Деньги адвокату заявитель жалобы передала, на что он ответил, что все документы будет оформлять после рассмотрения дела. Однако к делу адвокат Т. отнесся недобросовестно, опаздывал на заседания мирового суда, говорил, что у него много дел и он занят. В суд апелляционной инстанции адвокат Т. вообще не явился, хотя был извещен и обещал участвовать. Когда С. высказала адвокату недовольство его отношением к исполнению своих профессиональных обязанностей, он ответил: «У меня сломалась машина и она мне дороже, чем ваш суд». По мнению заявителя жалобы, такой человек по существу занимается обманом, когда  С. высказала претензию о деньгах, адвокат Т. выбросил 1 500 рублей и высказал неприличные слова в адрес доверителя. Квитанции об оплате он не дал и не заключил обещанный договор. При этом имеются свидетели, которые подтвердят обстоятельства, изложенные в жалобе.

        В жалобе С. просит обратить внимание на противоправное поведение и обман со стороны адвоката Т.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 20.07.2009 г. в отношении адвоката Т. было возбуждено дисциплинарное производство.

       В письменных объяснениях, представленных в Адвокатскую палату, адвокат Т. указал, что им было заключено соглашение на оказание юридической помощи гр. С. В. по гражданскому делу на апелляционной стадии и получены денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом адвокатом Т. была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, подбор практики, подписание и подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях - 08.06.2009 г. и 15.06.2009 г. Также в объяснениях адвоката Т., что следующее заседание было назначено на 25.06.2009 г. на 14.00 ч., в этот день в 11.00 адвокат Т. выехал в г. Мценск и рассчитывал вернуться в г.Орел для участия в судебном заседании, но по дороге пробил колесо, замена которого потребовала длительного времени, в связи с чем, в г.Орел он вернулся только в 16 ч. При этом по телефону адвокат Т. предупредил доверителя о невозможности принять участие в судебном заседании. После обращения С. адвокат Т. возвратил ей часть денежных средств в сумме 1 500 рублей по расписке, но она настаивала на возврате полной суммы, т.к. решение было не в пользу С.

       По мнению адвоката Т., подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях «заслуживают» оплаты в размере 1 500 рублей. Также в объяснениях адвоката указано, что по делу им была выписана квитанция №N от 08.06.2009 г. на сумму 1 500 рублей, а 1 500 рублей он возвратил С. по расписке. К объяснениям был приложен бланк договора поручения №N от 08.06.2009 г., подписанный со стороны адвоката Т.

       В заседание квалификационной комиссии С., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, не явилась.

       Адвокат Т. в заседании квалификационной комиссии поддержал доводы своих письменных объяснений, а также указал, что у него есть квитанции об оплате 3 500 рублей за оказание юридической помощи С. В., однако клиентам он их не выдавал, представить комиссии не может.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

       Согласно пп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

       В силу п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В силу п.4 названной статьи существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

       Представленный адвокатом Т. документ (договор №N от 08.06.2009 г.) не содержит подписи доверителя, что свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона соглашение на оказанные юридической помощи гр. С. В. адвокатом Т. заключено не было. Квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу коллегии, доверителю выдана не была.

       Таким образом, в действиях адвоката Т. имеется нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части ненадлежащего исполнения адвокатом Т. обязанностей по оформлению отношений с доверителем, что стало причиной обоснованных претензий со стороны С.

       18.09.2009 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Т. проступка и обстоятельства его совершения. При этом, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат Т. не имел дисциплинарных взысканий.

       По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Т. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.