Обзор дисциплинарной практики за 2010 год

       1. В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

        В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба М.Н., М.Ю., в которой указано следующее.

       05.04.2007 г. ИП М.Ю. был заключен с АК СБ РФ N-ским ОСБ №3862 кредитный договор №N на сумму 2 000 000 рублей сроком на один год, М.Н. являлась поручителем. В обусловленный договором срок М.Ю. выплатить деньги не смог, в связи с чем 17.03.2008 г. он обратился в СБ с просьбой пролонгировать указанный договор сроком на один год. СБ РФ согласился на пролонгацию договора только в случае, если поручитель - М.Н. отдаст в залог свою двухкомнатную квартиру. Поскольку М.Н. не понимала сути различий между договорами кредита и ипотеки, 05.04.2008 г. ею был подписан договор залога (ипотеки). В дальнейшем, 15.08.2008 г. Сбербанк подал иск в N-ий районный суд о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (кран мостовой, станок ленточнопильный, а также недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, которая являлась единственным жильем заявителей жалобы).

       Для защиты своих прав М.Н. обратилась к адвокату К. и 22.08.2008 г. заключила с ним устный договор на представление ее с супругом интересов в суде. За это заявители жалобы заплатили адвокату 10 000 рублей, квитанция при этом не предоставлялась. Адвокат К. не разъяснил права своих доверителей относительно договора залога недвижимости (ипотеки), в случае, когда кредит брался не для покупки квартиры.

       Адвокат К. выписал ордер №N от 02.09.2008 г., при этом сказал, чтобы М.Н. 02.09.2009 г. не приходила в заседание суда, т.к. он намерен был ходатайствовать о переносе слушания дела на другой день. М.Н. в указанный день в суд не явилась, т.к. находилась на обследовании в медицинском учреждении. Однако суд ходатайство о переносе заседания не удовлетворил, и 02.09.2009 г. было вынесение решение суда, которым солидарно с ИП М. Ю. и М.Н. в пользу Сберегательного банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 354 558 рублей 68 копеек, а также наложено взыскание на заложенное имущество - оборудование и двухкомнатную квартиру.

       После заседания суда адвокат К. начал вести активные переговоры со Сбербанком, на просьбы М.Н. пойти вместе с ним он отвечал отказом, поясняя, что одному ему будет легче договориться. Написав кассационную жалобу на решение суда, адвокат К. сообщил, что в суд не поедет и доверителям сказал не ездить, т.к. дело уже заведомо было проиграно. По мнению заявителей жалобы, причиной такого поведения адвоката стала договоренность К. с управляющей Сбербанка Р. с целью покупки адвокатом квартиры своих доверителей с торгов по заниженной цене.

       Двухкомнатная квартира (единственное жилье заявителей жалобы) была выставлена на торги по заведомо заниженной цене 550 000 рублей, 28.04.2009 г. квартира была продана с торгов К. (Протокол №49 заседания комиссии от 28.04.2009 г.). При этом в жалобе указано, что адвокат К. воспользовался ситуацией, зная все подробности дела М., а также о занижении залоговой стоимости квартиры, умышленно «завалил» дело, не приложив профессиональных знаний для достижения успеха доверителей, вступил в сговор со Сбербанком, нарушил клятву адвоката и воспользовался имуществом доверителей.

       В дальнейшем, при встрече с М.Н., адвокат К. неоднократно заявлял, что квартира ему не нужна, и он готов ее продать сначала за 1 050 000, потом за 1 080 000, а в дальнейшем за 1 100 000 рублей. При этом он неоднократно обещал не выселять М., поясняя, что готов сдавать квартиру в наем и подождать, когда поправится финансовое положение доверителей.

       Впоследствии, оформив свидетельство о праве собственности от 26.11.2009 г., К. выдвинул требование М.Н., М.Ю. освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и сдать квартиру по акту приема-передачи до 19.12.2009 г. 22.12.2009 г. адвокат К. подал в N-ский районный суд иск о снятии с регистрационного учета и выселении М. из квартиры без предоставления другого жилья, оставляя их в зимнее время без крыши над головой.

       В жалобе заявители просят применить дисциплинарное взыскание к адвокату К. за нарушение профессиональной этики адвоката.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 18.01.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату К. было предложено дать письменные объяснения.

       Адвокат К. в письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства сообщил, что в процессе по иску ОАО АК Сберегательного Банка РФ по обращению взыскания на принадлежащую М. Н. квартиру он представлял интересы М.Ю. по ордеру №N от 02.09.2009 г. Интересы М.Н. адвокат К. не представлял.  Также адвокат К. указал, что имущество М.Ю., на которое распространялись требования банка, заключалось в блоках цилиндров залоговой стоимостью 490 000,90 рублей, кране мостовом и станке ленточно-пильном залоговой стоимостью 784 681,95 рублей. Таким образом, общая залоговая стоимость имущества М.Ю. составляла 1 274 682 рубля 85 копеек, т.е., его имущества хватало, чтобы практически полностью покрыть задолженность перед банком.

       Кроме того, адвокат К. просил учесть тот факт, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов М., т.к. была приобретена в 1998 г. О. путем внесения паевых взносов в жилищный кооператив «Лик». Свою фамилию О. сменила на фамилию М. только 26.08.2000 г., когда вступила в брак с М.Ю. Таким образом, по мнению адвоката К., он не нарушал адвокатскую этику, т.к. не приобретал имущество клиента.

       В заседании квалификационной комиссии М.Н., М.Ю. поддержали доводы своей жалобы. Адвокат К. в заседание комиссии не явился.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В соответствии с подп.8 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

       В силу п.п.2-3 ст.5 КПЭА адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката. 

       Материалами дисциплинарного производства установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат К. участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении N-ким районным судом Орловской области гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице N-ского отделения №3862 к ИП М. Ю. и М. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,  в том числе, на квартиру, принадлежащую М.Н. Решением N-ского районного суда от 02.09.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда  от 22.10.2008 г.,  исковые требования Сберегательного банка были удовлетворены.

       В дальнейшем К. принял участие в торгах по продаже арестованного имущества и согласно Протоколу №49 заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.04.2009 г. был признан победителем торгов по продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., которая в дальнейшем была передана К. по акту приемки-передачи объекта недвижимости от 06.05.2009 г. После получения 26.11.2009 г. свидетельства о праве собственности на данную квартиру К. обратился в N-ский районный суд с исковым заявлением о снятии М.Н., М.Ю. с регистрационного учета и выселении М. из названной квартиры без предоставления другого помещения. 

       При этом, доводы адвоката К. о том, что он не приобретал имущество клиента, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, подп.8 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат К. приобрел имущество, являющееся предметом спора, в котором он принимал участие в качестве представителя ответчика. Следует также учесть, что спорная квартира являлась постоянным местом жительства доверителя адвоката М.Ю. Указанные действия свидетельствуют о допущенном адвокатом К. злоупотреблении доверием, что недопустимо в силу п.п.2-3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением, в заседание Совета АПОО участники дисциплинарного производства не явились. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом К. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Действия адвоката К. подрывают авторитет адвокатуры и несовместимы со статусом адвоката. Кроме того, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат К. был привлечен к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       2. В соответствии с  подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.01.2010 г., в котором было указано следующее.

       Приговором N-го районного суда Орловской области от 30.11.2009 г. М.  осужден по ст.119 ч.1, ст.111 ч.2 п. «д», ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. Защиту осужденного М. в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ в суде 1-й инстанции осуществлял адвокат  П.  Основанием к отмене приговора судьи по данному делу явились, в том числе, ненадлежащая защита и явное нарушение права на защиту осужденного М., допущенные адвокатом П.

       Как видно из материалов дела, в судебном заседании М., отрицая умысел на совершение указанных преступлений, показал, что нанес удары потерпевшим в процессе их нападения на него, поскольку возникла угроза для его здоровья, и он защищался. Таким образом, М. отрицал умысел на угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

       Несмотря на позицию осужденного, защитник - адвокат П. в судебных прениях просил назначить М. более мягкое наказание, чем просил гособвинитель, с учетом аморального поведения потерпевших и того, что каких-либо тяжких последствий для них не наступило, о переквалификации действий М.. не просил, его позицию в суде не поддерживал. Правовая позиция адвоката П. свидетельствует о ненадлежащей защите и о явном нарушении права на защиту осужденного М., что в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.382 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

       Судебная коллегия находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны адвоката П. недопустимыми и считает необходимым об изложенном довести до сведения Президента Адвокатской палаты Орловской области с целью избежания в дальнейшем подобных нарушений закона.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 05.02.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката П. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату П. было предложено дать письменные объяснения.

       Адвокат П. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил, в заседании квалификационной комиссии пояснил, что по материалам дела, в действиях М. не было необходимой обороны. Адвокат П. также сообщил, что за время предварительного следствия его подзащитный трижды менял показания. При этом, по мнению адвоката П., их с М. позиции не расходилась. Возможно, в последнем слове М. не совсем правильно выразил свою позицию, но при этом адвокат П. не присутствовал. Также адвокат П. пояснил, что частное определение областного суда он не обжаловал, протокол судебного заседания, содержащий выступление М. в прениях, также не обжаловался. При этом адвокат просил приобщить к материалам дисциплинарного производства объяснения М., который претензий к защитнику не имеет.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       В соответствии с подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В силу подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

      Согласно выписке из протокола судебного заседания, 24.11.2009 г., выступая в судебных прениях, защитник П. просил учесть аморальное поведение потерпевших и назначить М. более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель. Между тем, из выступления подсудимого М. в последнем слове следует, что он отрицал умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.111 ч.2 п.«д», ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку вынужден был защищаться от нападения, т.к. нападавших на него было четверо.

       Таким образом, в нарушение подп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат П., ходатайствуя в судебных прениях о назначении М. более мягкого наказания (при условии, что подзащитный отрицал умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений), высказал позицию, противоположную воле доверителя. Нарушение права на защиту М., допущенное адвокатом П., обоснованно послужило основанием для вынесения частного определения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда. При этом представленные адвокатом П. объяснения М., в которых указано, что М. не совсем правильно выразил позицию защиты в суде, при этом претензий к защитнику он не имеет, не освобождают адвоката П. от ответственности. Так, замечания на протокол судебного заседания, содержащий текст выступления в прениях адвоката П. и выступление в последнем слове обвиняемого, ни М., ни его защитником не приносились, частное определение судебной коллегии по уголовным делам от 19.01.2010 г. до настоящего времени не обжаловалось и является вступившим в законную силу судебным актом.

       26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

      При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом П. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Кроме того, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат П. не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имеет дисциплинарных взысканий.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката П. рушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату П.у А.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

        3. В соответствии с  п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

        В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.04.2010 г., в которой указано следующее.

       В производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

       16 апреля 2010 г. было проведено судебное заседание с участием адвоката К. Дело было перенесено для ознакомления адвоката потерпевшего с материалами дела и подготовки для прений на 11.15 ч. 21.04.2010 г., о чем адвокат был извещен под расписку. Однако в судебное заседание 21.04.2010 г. адвокат К. не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

       Подсудимый М. не согласился на замену адвоката,  в связи с чем прения по делу проведены не были, рассмотрение дела было перенесено на 26.04.2010 г. на 16.00 ч.

      Суд находит подобное поведение адвоката К., не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего суду документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, недопустимым, поскольку его неявка ведет к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, грубо нарушает право обвиняемого, находящегося под стражей с 28.11.2009 г., на защиту.

       В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить внимание Президента Адвокатской палаты Орловской области, а также адвоката К. на допущенное нарушение.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 14.06.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату К. было предложено дать письменные объяснения.

       В письменных объяснениях на имя Президента АПОО адвокат К. указал, что причиной его неявки в судебное заседание Железнодорожного районного суда г.Орла 21.04.2010 г. послужила «техническая ошибка», поскольку ранее все судебные заседания по данному делу назначались судом на 14.30 ч., и адвокат К. автоматически указал в ежедневнике на 21.04.2010 г. время судебного заседания вместо 11.15 ч. - 14.30 ч. и собирался прибыть в это время в суд. При этом умысла на затягивание судебного разбирательства у адвоката К. не было. Также в объяснениях адвоката К. указано, что 21.04.2010 г. в судебном заседании вместо него участвовал адвокат М., заседание суда состоялось.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       В силу подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса. В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

       В нарушение вышеуказанных требований адвокат К. не явился в судебное заседание Железнодорожного районного суда г.Орла, назначенное на 11.15 ч. 21.04.2010 г., при этом причина неявки адвоката К. в судебное заседание не может быть признана уважительной.  

       Таким образом, своими действиями адвокат К. нарушил требования, предусмотренные подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14 Кодекса  профессиональной этики адвоката.

       16.07.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом К. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. При этом Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат К. не имел дисциплинарных взысканий.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и признал наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и решил применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

       4. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установление недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения статуса адвоката.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области №04-11/3166 от 22.07.2010 г. о прекращении статуса адвоката Р., в котором указано следующее.

       26 марта 2010 года на заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области (протокол №2) по результатам сдачи квалификационного экзамена было принято решение о присвоении статуса адвоката Р.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании уведомления квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от 31.03.2010 №87/10 распоряжением Управления от 07.04.2010 № 99-р в реестр адвокатов Орловской области внесены сведения об адвокате Р.

       05 июля 2010 года в Управление поступила информация о том, что Р. не сдал квалификационный экзамен на заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области 04 декабря 2009 года. При проверке указанной информации Управлением установлено, что согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области от 04 декабря 2009 года №4 по итогам квалификационного экзамена Р., 26.01.1975 года рождения, получил неудовлетворительную оценку и ему отказано в присвоении статуса адвоката.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена не ранее чем через год.

       Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

       Р. в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Орловской области были представлены документы, указанные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом, в анкете, содержащей биографические сведения, указано, что в период с 18.01.2009 по 18.01.2010 Р. квалификационный экзамен не сдавал.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установление недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения статуса адвоката Советом адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии.

       Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату.

       Руководствуясь подп.4 п.2, п. 6 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Управление просит рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката Р.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 06.08.2010 г. в отношении адвоката Р. было возбуждено дисциплинарное производство.

       Адвокат Р. письменных объяснению по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил, в заседание квалификационной комиссии не явился.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия при Адвокатской палате Орловской области пришла к выводу о том, что доводы представления Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области являются обоснованными.

       Так, 18.01.2010 г. Р. обратился в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Орловской области с заявлением о допуске его к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката. Одновременно с заявлением им были представлены документы, указанные в п.2 ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом, в анкете, содержащей биографические сведения, претендент Р. указал, что в период с 18.01.2009 г. по 18.01.2010 г. он квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдавал. 26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области по результатам сдачи квалификационного экзамена было принято решение о присвоении Р. статуса адвоката.

       Между тем, согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области от 04 декабря 2009 года №4 по итогам квалификационного экзамена Р., 26.01.1975 года рождения, получил неудовлетворительную оценку и ему отказано в присвоении статуса адвоката. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена не ранее чем через год.

       В силу подп.4 п.2. ст.17 названного Закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

       10.09.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения адвокат Р. представил объяснения, в которых он выразил несогласие с заключением квалификационной комиссии. При этом адвокат Р. указал, что не был заблаговременно извещен о заседании квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении него, в связи с чем, он не мог принять участие в его рассмотрении и представить необходимые документы. Кроме того, адвокат Р. указал, что он действительно обращался в Адвокатскую палату Брянской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. При этом в период с 09.10.2009 г. по 10.12.2009 г. он находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике Клинцовской ЦРБ у врача невролога с диагнозом - астено-невротический синдром. Несмотря на болезнь Р. явился для сдачи экзамена в квалификационную комиссию при Адвокатской палаты Брянской области. В ходе письменного экзамена при получении билета он почувствовал себя плохо, у него получилась тошнота, головокружение, головная боль. В связи с этим, он сдал билет и ответный лист лицу, принимающему экзамен, и пояснил, что находится на лечении, плохо себя чувствует, после чего покинул кабинет. В дальнейшем в Адвокатскую палату Брянской области никто Р. не вызывал и никаким образом не сообщал, что ему засчитали, что он не сдал квалификационный экзамен. Таким образом, по мнению адвоката Р., при подаче заявления в Адвокатскую палату Орловской области о сдаче квалификационного экзамена им были представлены те сведения, которыми он располагал на тот момент и которые он считал достоверными.

       В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. Доводы адвоката Р. о том, что он не знал о получении неудовлетворительной оценки при сдаче квалификационного экзамена в заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области 04.12.2009 г., не являются основанием для пересмотра заключения квалификационной комиссии. Так, согласно п.2.8. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утвержденного Советом ФПА РФ 25.04.2003 г. в редакции от 19.01.2007 г.) результаты экзамена объявляются претенденту председателем комиссии в день его завершения. То обстоятельство, что Р. удалился с экзамена и не дождался объявления его результатов, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за предоставление недостоверных сведений в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Орловской области. 

       Также не нашли своего подтверждения доводы адвоката Р. о том, что он не был своевременно извещен о заседании квалификационной комиссии. Так, 18.08.2010 г. в адрес адвоката Р. по месту его жительства, а также по месту нахождения адвокатского кабинета были направлены извещения о возбуждении дисциплинарного производства, а также о месте и времени заседания квалификационной комиссии.

       При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Р. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. В силу подп.4 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установление недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения статуса адвоката.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.17, 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Р. в Реестре адвокатов Орловской области, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       5. Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Орловской области М., в котором указано следующее.

       Согласно докладной главного бухгалтера Адвокатской палаты Орловской области М. от 25.02.2010 г., по состоянию на 25 февраля 2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       В соответствии с пп.1 п.4  ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ.

       Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       Таким образом, адвокат Б. злостно и систематически не исполнял своих профессиональных обязанностей.

       П.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

       Кроме того, 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов.

       В силу п.6 ст.15, п.2 ст.20 адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в трехмесячный срок. Уведомления от адвоката Б. об избранной им форме адвокатского образования в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Согласно п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

       В представлении вице-президент просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., и в ходе его разбирательства рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката Б.

      В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 05.03.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Б. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Б. было предложено дать письменные объяснения. Адвокат Б. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

     Согласно решению конференции адвокатов Орловской области размер обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с 01.01.2009 г. составлял 430 рублей (с учетом средств, перечисляемых в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации).

       В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 16.12.2002 г. обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с каждого адвоката начисляются адвокатскими образованиями (коллегиями, бюро, кабинетами) и перечисляются на расчетный счет либо вносятся в кассу палаты не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся отчисления. Каждый член Адвокатской палаты Орловской области несет персональную ответственность за полноту и своевременность уплаты обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области.

       По состоянию на 25.02.2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       Кроме того, согласно выписке из Протокола №1 от 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов. Таким образом, с момента выхода адвоката Б. из членов ООКА прошло более четырех месяцев, уведомлений об избранной адвокатом Б. форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Адвокат Б. в заседании квалификационной комиссии подтвердил указанные обстоятельства. При этом он пояснил, что адвокатской деятельностью на протяжении всего названного периода не занимался.

       Таким образом, в действиях адвоката Б. имеется нарушение пп.4, 5 п.1 ст.7, п.6 ст.15, п.2 ст.20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.1 ст.8, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением, в заседание Совета АПОО адвокат Б. не явился. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает длительность отсутствия в Адвокатской палате сведений об адвокате Б., а также длительность периода просрочки внесения обязательных отчислений и отсутствие уважительных причин неисполнения установленной законом обязанности (длительной тяжелой болезни, приостановлении статуса адвоката).

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Б. в реестре адвокатов Орловской области, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Б. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       6. Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Орловской области М., в котором указано следующее.

       Согласно докладной главного бухгалтера Адвокатской палаты Орловской области М. от 25.02.2010 г., по состоянию на 25 февраля 2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       В соответствии с пп.1 п.4  ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ.

      Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       Таким образом, адвокат Б. злостно и систематически не исполнял своих профессиональных обязанностей.

       П.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

       Кроме того, 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов.

       В силу п.6 ст.15, п.2 ст.20 адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в трехмесячный срок. Уведомления от адвоката Б. об избранной им форме адвокатского образования в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Согласно п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

       В представлении вице-президент просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., и в ходе его разбирательства рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката Б.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 05.03.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Б. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Б. было предложено дать письменные объяснения. Адвокат Б. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

      Согласно решению конференции адвокатов Орловской области размер обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с 01.01.2009 г. составлял 430 рублей (с учетом средств, перечисляемых в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации).

       В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 16.12.2002 г. обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с каждого адвоката начисляются адвокатскими образованиями (коллегиями, бюро, кабинетами) и перечисляются на расчетный счет либо вносятся в кассу палаты не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся отчисления. Каждый член Адвокатской палаты Орловской области несет персональную ответственность за полноту и своевременность уплаты обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области.

       По состоянию на 25.02.2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       Кроме того, согласно выписке из Протокола №1 от 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов. Таким образом, с момента выхода адвоката Б. из членов ООКА прошло более четырех месяцев, уведомлений об избранной адвокатом Б. форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Адвокат Б. в заседании квалификационной комиссии подтвердил указанные обстоятельства. При этом он пояснил, что адвокатской деятельностью на протяжении всего названного периода не занимался.

       Таким образом, в действиях адвоката Б. имеется нарушение пп.4, 5 п.1 ст.7, п.6 ст.15, п.2 ст.20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.1 ст.8, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением, в заседание Совета АПОО адвокат Б. не явился. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает длительность отсутствия в Адвокатской палате сведений об адвокате Б., а также длительность периода просрочки внесения обязательных отчислений и отсутствие уважительных причин неисполнения установленной законом обязанности (длительной тяжелой болезни, приостановлении статуса адвоката).

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Б. в реестре адвокатов Орловской области, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Б. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       7. Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Орловской области М., в котором указано следующее.

       Согласно докладной главного бухгалтера Адвокатской палаты Орловской области М. от 25.02.2010 г., по состоянию на 25 февраля 2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       В соответствии с пп.1 п.4  ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ.

      Согласно пп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также на содержание соответствующих адвокатских образований.

       Таким образом, адвокат Б. злостно и систематически не исполнял своих профессиональных обязанностей.

       П.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

       Кроме того, 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов.

       В силу п.6 ст.15, п.2 ст.20 адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в трехмесячный срок. Уведомления от адвоката Б. об избранной им форме адвокатского образования в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Согласно п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

       В представлении вице-президент просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., и в ходе его разбирательства рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката Б.

      В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 05.03.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Б. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Б. было предложено дать письменные объяснения. Адвокат Б. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил.

      В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

     Согласно решению конференции адвокатов Орловской области размер обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с 01.01.2009 г. составлял 430 рублей (с учетом средств, перечисляемых в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации).

       В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 16.12.2002 г. обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области с каждого адвоката начисляются адвокатскими образованиями (коллегиями, бюро, кабинетами) и перечисляются на расчетный счет либо вносятся в кассу палаты не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся отчисления. Каждый член Адвокатской палаты Орловской области несет персональную ответственность за полноту и своевременность уплаты обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Орловской области.

       По состоянию на 25.02.2010 г. за адвокатом Б. числится задолженность по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Орловской области в размере 4230 рублей за май-декабрь 2009 г., январь 2010 г.

       Кроме того, согласно выписке из Протокола №1 от 16.01.2009 г. адвокат Б. был отчислен из членов Орловской областной коллегии адвокатов. Таким образом, с момента выхода адвоката Б. из членов ООКА прошло более четырех месяцев, уведомлений об избранной адвокатом Б. форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности в Адвокатскую палату Орловской области до настоящего времени не поступало.

       Адвокат Б. в заседании квалификационной комиссии подтвердил указанные обстоятельства. При этом он пояснил, что адвокатской деятельностью на протяжении всего названного периода не занимался.

       Таким образом, в действиях адвоката Б. имеется нарушение пп.4, 5 п.1 ст.7, п.6 ст.15, п.2 ст.20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.1 ст.8, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       26.03.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением, в заседание Совета АПОО адвокат Б. не явился. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает длительность отсутствия в Адвокатской палате сведений об адвокате Б., а также длительность периода просрочки внесения обязательных отчислений и отсутствие уважительных причин неисполнения установленной законом обязанности (длительной тяжелой болезни, приостановлении статуса адвоката).

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Б. в реестре адвокатов Орловской области, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Б. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.