Обзор дисциплинарной практики за 2011год

       1. Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса и ни при каких обстоятельствах не вправе по своему усмотрению отказаться от принятой на себя защиты.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление  районного суда N г. Орла от 13.09.2010 г., в котором указано следующее.

      Г.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи  районного суда N г.Орла от 31.08.2010 г. было назначено рассмотрение данного дела на 16.30 ч. 13.09.2010 г. 01.09.2010 г. копии этого постановления были направлены участвующим в деле лицам, включая адвоката М. Однако 13.09.2010 г. в указанное время адвокат М. в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, вследствие чего рассмотрение дела было отложено на 17.00 ч. 20.09.2010 г. При этом Г.заявила, что по телефону адвокат М. сообщил ей, что находится в г.Москве и предложил ей привлечь к участию в деле другого адвоката.

       Суд находит подобное поведение адвоката М. недопустимым, не соответствующим требованиям подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В данном случае неявка адвоката ведет к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, грубо нарушая права подсудимой.

       Суд считает необходимым довести до сведения Президента Адвокатской палаты Орловской области об указанном нарушении, которое допустил адвокат М.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 20.09.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату М. было предложено дать письменные объяснения.

       Адвокат М. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил. В заседании квалификационной комиссии адвокат М. указал, что в сентябре 2010 г. он по семейным обстоятельствам находился в г.Москве, о чем в конце августа 2010 г. поставил в известность руководство своего адвокатского образования. Отпуск при этом не оформлялся. Все дела, по которым были назначены судебные заседания, адвокат М. передал коллегам, однако копия постановления о назначении судебного заседания по делу в отношении Г.была направлена в коллегию уже после отъезда адвоката М., по указанной причине она им получена не была. По мнению адвоката М., причина его неявки в судебное заседание была уважительной.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.

       Ч.7 ст.49 УПК РФ, подп.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат ни при каких обстоятельствах не вправе по своему усмотрению отказаться от принятой на себя защиты. Согласно п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

       В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

       В нарушение указанных положений, адвокат М. фактически самоустранился от защиты Г., не явившись в судебное заседание  районного суда N  г.Орла 13.09.2010 г., и не известив суд о причинах неявки. При этом доводы адвоката М. о том, что он в этот период находился по семейным обстоятельствам  в г.Москве и не получал извещения о дате судебного заседания, комиссия находит несостоятельными. Так, адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность и на свой страх и риск, они сами планируют свою занятость с учетом своих возможностей и требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. При таких обстоятельствах, решение семейных вопросов не должно препятствовать исполнению адвокатом принятых поручений. Наличие исключительных причин, побуждающих адвоката отказаться от исполнения своих профессиональных обязанностей, должно быть подтверждено документально. Адвокатом М. соответствующих документов представлено не было.

       21.01.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершения адвокатом М. дисциплинарного проступка, форму вины, а также то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат М. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату М. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

       2. В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление  районного суда N  Орловской области от 15.02.2011 г., в котором указано следующее.

       Районным судом N  слушается уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

       В судебное заседание, назначенное на 11.00 ч. 15.02.2011 г., защитник подсудимого адвокат С. не явилась. Подсудимый Ш. представил суду ордер адвоката С. № N от 14.02.2011 г и заявление адвоката, согласно которому адвокат просит отложить слушание дела в связи с тем, что она находится на стационарном лечении в больнице им. Семашко, указывая, что больничный лист будет ею предоставлен позже. Указанное заявление датировано 14.02.2011 г.

       В сообщении суда указано, что зная о дате слушания дела, адвокат, находясь на стационарном лечении, выписывает ордер и принимает на себя защиту подсудимого. Указанные действия адвоката С. привели к отложению судебного заседания по делу и привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 28.02.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату С. было предложено дать письменные объяснения.

       В письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства адвокат С. указала, что она защищала Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия в СО УФСКН по Орловской области. 08.02.2011 г. адвокат С. получила извещение о том, что уголовное дело в отношении Ш. назначено к рассмотрению  районным судом N Орловской области на 15.02.2011 г. в 11.00. ч. 11.02.2011 г. между адвокатом С. и Ш. был заключен договор поручения №N от 11.02.2011 г. о защите ее мужа Ш. в  районном суде N. Однако 14.02.2011 г. адвокат С. экстренно была госпитализирована на стационарное лечение в больницу им. Семашко, где находилась на лечении до 22.02.2011 г. В связи с этим, адвокат С. уведомила своего подзащитного о невозможности явиться в назначенное судебное заседание, а также написала заявление в  районный суд N Орловской области с просьбой отложить судебное заседание. К заявлению был приложен ордер от 14.02.2011 г., подтверждающий полномочия защитника на участие в уголовном деле. В объяснениях адвоката С. указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она приняла на себя обязательства по защите Ш. до того, как она была госпитализирована, поэтому выводы  районного суда N о затягивании процесса являются незаконными и необоснованными.

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат С. подтвердила доводы своих письменных объяснений.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что 08.02.2011 г. поступило извещение на имя адвоката С. о том, что уголовное дело в отношении Ш. назначено к рассмотрению  районным судом N г.Орла на 11.00 ч. 15.02.2011 г.

       11.02.2011 г. между адвокатом  С. и Ш. был заключен договор поручения №N на осуществление защиты Ш. в  районом суде N Орловской области. Оплата услуг поверенного также была произведена 11.02.2011 г. по квитанции №N Однако 14.02.2011 г. адвокат С. была госпитализирована в Городскую больницу скорой медицинской помощи им. Семашко, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ №N от 22.02.2011 г. При этом адвокатом С. было соблюдено требование, установленное п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката в части извещения суда о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, что прямо указано в тексте частного постановления  районного суда N. При этом довод суда о том, что адвокат С., принимая поручение на защиту Ш., заведомо знала о невозможности его исполнения, опровергается материалами дисциплинарного производства.

       При таких обстоятельствах, основания для привлечения адвоката С. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

       25.03.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С., вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

       3. Адвокаты, оказывая помощь своим клиентам при осуществлении правосудия, должны добиваться соблюдения прав  человека и основных свобод, признаваемых национальным и международным правом, и должны всегда действовать свободно и настойчиво в соответствии с законом и признанными профессиональными стандартами и этическими нормами.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба М., в которой указано следующее.

      21.08.2010 г. около 1 часа ночи в ходе возникшей ссоры с нетрезвым Л., который применил к М. физическую силу, оторвав рукав куртки, заявитель жалобы нанес ответный удар, от которого потерпевший упал, затем продолжил оскорблять М., на что М. при свидетелях ответил ударом кулака нецеленаправленно в область тела Л. После случившегося на глазах у очевидцев, которые не подтверждали умышленного, целенаправленного удара, было обнаружено причинение тупой травмы шеи, включая в себя перелом подъязычной кости, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Будучи потрясенным результатом случившегося, М. не оспаривал ничего при расследовании, старался, по возможности, оказать помощь потерпевшему.

       Во время расследования потерпевший Л. просил следователя учесть, что ссора произошла по его вине, что он не имеет претензий к М., что все случилось неумышленно. Следователь, при таких обстоятельствах, убедил заявителя жалобы, что при таком настрое потерпевшего суд не будет строго его наказывать, и более, чем условное наказание, не назначит. В жалобе указано, что за весь период расследования следователь «работал» с М. два раза, в остальное время, когда заявитель жалобы приезжал, следователь говорил, что волноваться не о чем. В жалобе указано, что расследование уголовного дела длилось с 26 по 29 октября. Доверившись следователю, М. подписал без адвоката документы об окончании расследования, в протоколе было написано об особом порядке рассмотрения дела. Заявитель указывает, что он мог заблуждаться, однако его защитник П. не обратила внимания, что в пользу ее доверителя можно использовать столько доказательств, и не добивалась переквалификации его действий на неосторожное причинение вреда здоровью Л. Даже при окончании расследования адвокат П. не работала с вместе М., протокол ознакомления с материалами дела адвокат П. подписала после подзащитного, не обсуждая с ним позицию защиты, лишив тем самым М. возможности защищаться в суде и при обжаловании приговора, договорившись со следователем об особом порядке рассмотрения дела. В суде заявителю жалобы также предоставили адвоката по назначению П., которая сказала, что ни к чему подробно разбираться в деле, т.к. потерпевший просит о снисхождении и условная мера наказания М. обеспечена. В связи с чем, заявитель жалобы в суде подтвердил просьбу об особом порядке судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, адвокат П. даже не пыталась ему помочь в собирании доказательств защиты, при этом количество дней работы с его делом выходит за пределы разумного. Так, М. видел адвоката только один раз на следствии, когда она подписывала протокол об окончании следствия, уже подписанный подзащитным, при этом в справке к обвинительному заключению указано, что за счет государства адвокату П. выплатили 4 177,55 рублей.

       Приговором  районного суда N от 23.11.2010 г. М. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При обжаловании приговора в кассационном порядке М. разъяснили, что он не вправе ссылаться на доказательства по делу, хотя их было достаточно, т.к. все свидетели и потерпевший рассказывали о случившемся как об обоюдной ссоре, и об отсутствии у М. умысла наносить удар Л. с целью повреждения подъязычной кости.

       В жалобе указано, что в результате «договоренности» защитника со следователем М. оказался в местах лишения свободы, оставив свою семью без кормильца, в связи с чем заявитель просит принять меры к адвокату П.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 18.02.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката П. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату П. было предложено дать письменные объяснения.

       В письменных объяснениях, представленных в адвокатскую палату, адвокат П. указала, что согласно графика дежурств   от 04.10.2010 г. она была приглашена для участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении М. по ч.1 ст.111 УК РФ. Адвокат П. принимала участие во всех следственных действиях с участием М.: допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, проверка показаний на месте, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела. При этом адвокат П. пояснила, что при допросе М. признавал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Суд квалифицировал действия М. по ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда квалификацию действий М. оставила без изменения.

       Также адвокат П. сообщила, что знакомилась с материалами уголовного дела вместе с М.. который выбрал особый порядок рассмотрения дела, и ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке доверителем было заявлено добровольно после консультации с защитником, после чего адвокат П. и М. совместно подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании М. на вопрос председательствующего пояснил, что обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ ему понятно, он признает себя виновным, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия такого приговора. По мнению адвоката П., об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

       В объяснениях адвоката П. также указано, что по окончании следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек за 7 дней в сумме 4 177,25 рублей. Оплата произведена следователем в двойном размере, т.к. с.Русский Брод, где производились следственные действия, находится в 24 километрах от поселка Верховье. 

       Адвокат П. пояснила, что она добросовестно защищала М., приводила смягчающие его вину обстоятельства, ссылалась на мнение потерпевшего, в результате чего судом была назначена минимальная мера наказания. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката П., основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

       В заседании квалификационной комиссии 25.03.2011 г. адвокат П. поддержала доводы своих письменных объяснений.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

      Согласно п.п.13-15 Основных положений о роли адвокатов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке, обязанности адвоката по отношению к клиенту должны включать; консультации клиента о его правах и обязанностях с разъяснением принципов работы правовой системы, поскольку они относятся к правам и обязанностям клиента; оказание помощи клиенту любым законным способом и совершение правовых действий для защиты его интересов; оказание клиенту помощи в судах, трибуналах и административных органах. Адвокаты, оказывая помощь своим клиентам при осуществлении правосудия, должны добиваться соблюдения прав  человека и основных свобод, признаваемых национальным и международным правом, и должны всегда действовать свободно и настойчиво в соответствии с законом и признанными профессиональными стандартами и этическими нормами. Адвокат всегда должен быть лояльным к интересам своего клиента.

      Согласно ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

        Следует учесть, что в обязанности защитника входит не просто фактическое присутствие при проведении следственных действий с подзащитным и в суде, а активная защита его прав и законных интересов, оказание реальной юридической помощи, начиная от выработки совместно с доверителем позиции защиты и заканчивая подачей кассационной жалобы на приговор суда при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. 

       Из текста приговора районного суда N  Орловской области от 23.11.2010 г. следует, что М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что в ходе возникшей ссоры с Л. нанес ему кулаком удар в область лица, а когда последний упал и пытался подняться - в область шеи, в результате чего причинил Л. телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, повлекшей перелом подъязычной кости со смещением отломков, которая в соответствии с Приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. должна быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом из текста жалобы М. следует, что он не имел умысла причинять Л. тяжкий вред здоровью. Из материалов дела видно, что удар наносился рукой без использования каких-либо предметов в качестве оружия без цели поражения жизненно важных органов, М. не обладает специальными познаниями в области анатомии, поэтому, очевидно, не подозревал о существовании подъязычной кости. Таким образом, умышленное нанесение удара в целях перелома подъязычной кости, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью, вызывает обоснованные сомнения. Об этом свидетельствует и характер отношений между М. и Л., т.к. у М. в силу приятельских отношений между ними отсутствовал мотив для причинения тяжкого вреда здоровью Л. При таких обстоятельствах, защитнику было необходимо в ходе беседы наедине разъяснить доверителю различия и правовые последствия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и причинения такого вреда по неосторожности. При этом, учитывая обстоятельства дела, действуя квалифицированно и добросовестно, защитник обязан был настаивать на позиции причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Однако такая позиция адвокатом П. с заявителем жалобы не обсуждалась, ходатайства о переквалификации действий М. на ч.1 ст.118 УК РФ не заявлялись, кассационная жалоба на приговор суда адвокатом П. не подавалась. Вся деятельность адвоката при осуществлении защиты М. заключалась в подписании процессуальных документов по делу, согласно которым он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, и выступление в судебных прениях, где адвокат П. просила учесть наличие смягчающих обстоятельств. Однако учитывая различную тяжесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.118 УК РФ, а также различия санкций по указанным статьям, применение особого порядка судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах не вызывалось интересами подзащитного адвоката П., так указанный порядок лишил М. и его защитника возможности ссылаться на доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, следует сделать вывод, что адвокатом П. не были использованы все законные способы защиты интересов М., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей.

       Между тем, доводы жалобы о том, что М. оказался в местах лишения свободы в результате «договоренности» между следователем и адвокатом П., не подтверждаются материалами дисциплинарного производства. Также заявителем жалобы не было представлено доказательств, что в ходе предварительного следствия адвокат П. присутствовала только при ознакомлении с материалами уголовного дела, в то время как в постановлении о выплате процессуальных издержек от 29.10.2010 г. указано, что адвокат П. осуществляла защиту М. в течение 7 дней. Доводы жалобы в этой части следует признать не обоснованными.

       25.03.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершения адвокатом П. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Между тем, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат П. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату П. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

        4. В силу подп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

         В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Б., в которой указано следующее.

       В ходе предварительного расследования уголовного дела №N по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, следователем СО при ОВД по Орловскому району Орловской области в качестве защитника Б. была назначена адвокат Р.

       В жалобе указано, что на всей стадии предварительного следствия адвокат Р. не выполняла своих профессиональных обязанностей, в результате чего Б. был лишен возможности защищаться в полном объеме. Так, заявитель жалобы неоднократно просил адвоката Р. подать ходатайство о проведении экспертизы вещественных доказательств на предмет наличия его отпечатков пальцев, что подтвердило бы невиновность Б. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в период следствия Б. настаивал на подаче ходатайства о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, а также о предоставлении из ПДН характеризующей информации. Однако адвокат Р. данные просьбы подзащитного не исполняла, объясняя это тем, что все это не важно для его защиты.

       Также в жалобе указано, что адвокат Р. заверила своей подписью якобы отказ Б. от подписания протокола допроса подозреваемого от 17.11.2009 г., однако при проведении указанного следственного действия адвокат Р. не присутствовала. Кроме того, адвокат Р. своей подписью заверила якобы отказ подзащитного от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст.216-218 УПК РФ от 02.12.2009 г., составленного на территории СИЗО-1 г.Орла, в то время как в названный день адвокат Р. Б. в СИЗО не посещала. Более того, адвокат Р. ставила свою подпись в графике совместного ознакомления с материалами уголовного дела за 19.11.2009 г., 01.11.2009 г., 02.12.2009 г., что также не соответствует действительности, поскольку согласно выписке о посещении Б. в ходе предварительного следствия в период с 18.02.2009 г. по 29.03.2010 г. адвокат Р. посещала своего подзащитного в СИЗО только 1 раз - 24.09.2009 г. По мнению заявителя жалобы, адвокат Р. самоустранилась от исполнения своих профессиональных обязанностей по защите Б., а напротив, явилась инструментом следствия в полной фальсификации материалов уголовного дела.

       В жалобе Б. просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 18.10.2010 г. в отношении адвоката Р. было возбуждено дисциплинарное производство.

       Адвокат Р. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила, в заседание квалификационной комиссии не явилась.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно пп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. В силу подп.1 п.1 ст.9 адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

       В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя при судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите интересов Б. Так, в материалах дисциплинарного производства имеется копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 02.12.2009 г., согласно которому Б. и адвокат Р. в помещении СИЗО-1 г.Орла были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 т. - 250 листов, 2 т. - 244 листа, путем личного прочтения. Из содержания протокола следует, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 19.11.2009 г. в 14.15 ч., окончено 02.12.2009 г. в 14.00 ч., согласно прилагаемому графику, при этом обвиняемый Б. от подписания протокола отказался, причин не пояснил, подписи защитника в протоколе имеются. Согласно графику ознакомления обвиняемого Б. и защитника Р. с материалами уголовного дела №N, ознакомление происходило 19.11.2009 г. в период с 15.30 ч. до 16.05 ч.; 27.11.2009 г. с 17.00 ч. до 18.55 ч.; 30.11.2009 г. с 16.00 ч. до 17.00 ч.; 01.12.2009 г. следственные действия сорваны; 02.12.2009 г. с 11.30 ч. до 14.00 ч. (в графе «подпись лица, которое знакомилось с делом», напротив каждой из указанных дат значится: «от подписи отказался», в этой же графе напротив дат 19.11.2009 г., 01.12.2009 г., 02.12.2009 г. стоит подпись адвоката Р.

       Между тем, согласно сведениям ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области по Б. № N от 04.05.2010 г.,  № N от 12.06.2009 г. в период с 18.02.2009 г. по 29.03.2010 г. адвокат Р. посещала обвиняемого Б. в ФБУ ИЗ-57/1 только 24.09.2010 г. и 30.11.2009 г.

       Таким образом, установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. был лишен квалифицированной юридической помощи защитника Р. При этом в нарушение подп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатом Р. не было сделано никаких замечаний к протоколу данного следственного действия, не отмечено, что ознакомление с материалами дела производится отдельно от обвиняемого, не указано место, дата и время фактического ознакомления защитника с материалами уголовного дела, не заявлено никаких ходатайств по окончании предварительного расследования, что свидетельствует о неквалифицированном и недобросовестном отношении адвоката Р. к исполнению своих профессиональных обязанностей.

       12.11.2010 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. Адвокат Р. в заседании Совета указала, что не подписывала протоколов следственных действий в отсутствие своего подзащитного.

       В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Р. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. При этом Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат Р. не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имеет дисциплинарных взысканий.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет  решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Р. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей перед доверителем и применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

       5. Квалифицированное, разумное, добросовестное, принципиальное отношение адвоката к исполнению своих профессиональных обязанностей по защите интересов доверителя исключает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Я., в которой указано следующее.

       Адвокат Х. вступила в уголовное дело №№ в качестве защитника Я. по назначению следователя 22.02.2011 г. В этот день заявитель жалобы участвовал в четырех судебных заседаниях в Орловском областном суде, т.е. с 6.00 ч. по 16.00 ч. в условиях сложности и напряженности, и, соответственно, был доставлен в следственную комнату уставшим и истощенным. 22.02.2011 г. Я. было предъявлено обвинение, при этом просьба заявителя жалобы предоставить ему время для согласования с адвокатом Х. позиции защиты была оставлена следователем О. без внимания. Адвокат Х. также не пожелала согласовывать позицию защиты. Одновременно адвокат Х. ставила свои подписи в незаконных, по мнению Я., постановлениях следователя. Копии постановлений своевременно Я. предоставлены не были. Более того, в ходе ознакомления Я. и его защитника с заключением комплексной экспертизы, заявителю жалобы не дали самостоятельно ознакомиться с указанным заключением, а адвокат Х. зачитывала его вслух.  После того, как адвокат Х. зачитала текст заключения, Я. попросил дать ему заключение для личного прочтения, что вызвало возмущение со стороны защитника. В результате заключение эксперта было вручено Я. непосредственно перед его уходом. В камере заявитель жалобы выявил нарушения и подал жалобу в суд, адвокат Х. на данные нарушения никак не реагировала.

       Также в жалобе указано, что 11.03.2011 г. в присутствии адвоката Х. проводился дополнительный допрос Я., в ходе которого к заявителю применялись недозволенные методы расследования. Так, допрос проводился более 4-х часов подряд без перерыва, а общая продолжительность следственных действий составила около семи с половиной часов. На просьбы прекратить противоправные действия адвокат Х. никак не реагировала, а, напротив, унижала честь и достоинство Я., высказывая в его адрес оскорбления, умышленно создавая психотравмирующую ситуацию. Кроме того, адвокат Х. заставляла Я. написать в протоколе допроса, что он добровольно согласился на допрос продолжительностью более 4-х часов без перерыва, но заявитель жалобы отказался это сделать. Тогда адвокат Х. взяла у следователя протокол и что-то в него вписала, чем, по мнению Я., помогла в совершении преступления в отношении него. Заявитель жалобы также указал, что своими противоправными действиями адвокат Х. изначально умышленно провоцировала ситуацию, чтобы он заявил от нее отказ. В жалобе также указано, что на просьбы Я. предоставить ему юридическую консультацию по вопросам нарушений законодательства, допущенных следователем, адвокат Х. отвечала отказом.

       Заявитель также указал, что 20.03.2011 г. адвокат Х. понуждала Я. к самооговору, а после его отказа «закатила истерику, умышленно провоцируя конфликт». По мнению Я., действия адвоката Х. не соответствуют Кодексу профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с чем, он просит применить к адвокату Х. меры реагирования.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 04.04.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Х. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Х. было предложено дать письменные объяснения.

       В письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства адвокат Х. указала, что доводы жалобы Я. не соответствуют действительности. Так, 22.02.2011 г. состоялось предъявление обвинения Я. Перед началом следственного действия адвокат Х. представилась обвиняемому, дала пояснения по интересующим его вопросам. При этом Я. пояснил, что адвокаты ему не нужны, поскольку у него имеется высшее юридическое образование и богатая практика, что предыдущий адвокат ему просто надоела. В согласовании позиции Я. также не нуждался. В объяснениях адвоката Х. также указано, что когда в ходе допроса Я. не признал себя виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя это тем, что в его действиях содержится состав ч.2 ст.158 УК РФ, адвокат Х. в порядке устной консультации посоветовала подзащитному прекратить давать показания, поскольку они ухудшают его положение, с чем Я. согласился. В дальнейшем следователь предложил ознакомиться с заключением комиссионной медицинской экспертизы, адвокатом Х. было заявлено ходатайство об отложении данного следственного действия, которое было поддержано Я. и удовлетворено следователем. Далее следователь предложил познакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, адвокат Х. сослалась на позднее время и длительность процессуальных действий, Я. заявил, что желает переписать постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.117 УК РФ и планирует это делать до 22.00 ч., однако следователь прекратил ознакомление с данным постановлением путем выписок, которое Я. прочитал, адвокат Х. поставила свою подпись об ознакомлении с данным постановлением, указала дату и просьбу о выдаче копии. 28.02.2011 г. адвокат Х. посетила подзащитного в СИЗО, который пояснил, что право на защиту - слабое место в законодательстве, и это способ «поломать» судебные решения. 03.03.2011 г. Я. направил следователю ходатайство о замене защитника в связи с отказом, в ходе допроса 05.03.2011 г. Я. подтвердил, что согласен на участие адвоката Х. в качестве защитника, что копии постановлений о возбужденных против него делах он получил.

       В отношении ознакомления с заключением экспертизы адвокат Х. пояснила, что Я. согласился на прочтение ему вслух всего заключения, при этом адвокат Х. давала ему пояснения, консультации по заключению, вырабатывала общую позицию. Когда следователь предложил Я. копию данного заключения, чтобы он мог прочитать его самостоятельно в камере, адвокат Х. возражала против такого порядка ознакомления, мотивируя это тем, что ознакомление должно происходить в присутствии защитника. Я. согласился с тем, чтобы адвокат Х. читала вслух данное постановление, ознакомление длилось около 7 часов, после чего Я. была выдана копия заключения эксперта. После результатам ознакомления с заключением эксперта адвокат Х. подала следователю ходатайство.

       Также в объяснениях адвоката Х. указано, что при допросе Я. 11.03.2010 г. нарушений его права допущено не было, что подтверждается судебным постановлением. Адвокат Х. предлагала прерваться на обед, но Я. желал продолжить давать показания, при этом допрос был произведен в рамках 4-хчасового промежутка, после чего Я. изъявил желание подать ходатайства и жалобы, которые он писал после допроса. 

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области адвокат Х. подтвердила доводы своих письменных объяснений.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

      В соответствии со статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. При этом комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства, а также их устных объяснений.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что 22.02.2011 г. ст. следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Орловской области О. было удовлетворено ходатайство Я.. об отказе от защитника П. и назначении ему защитника Х. В тот же день Я. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.117, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.125 УК РФ, а также произведен допрос Я. в качестве обвиняемого. Из протокола допроса обвиняемого от 22.02.2011 г. (допрос начат в 16.25, окончен в 17.17 ч.) следует, что в ходе производства указанного следственного действия Я. было заявлено о необходимости согласования позиции с назначенным ему защитником, в связи с чем, после заявления Я. ряда ходатайств указанный допрос фактически был прекращен. В дальнейшем, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта №№ от 27.12.2010 г. от защитника Х. поступило ходатайство об отложении названного следственного действия по причине усталости подзащитного, в связи с чем ознакомление с заключением эксперта было перенесено на другой день. Таким образом, действия адвоката Х. соответствовали интересам Я., нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и прав заявителя жалобы адвокатом Х. допущено не было. Кроме того, из материалов дисциплинарного производства следует, что 22.02.2011 г. адвокат Х. была ознакомлена с постановлением от 21.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также с постановлением от 10.02.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ. После ознакомления защитником было заявлено ходатайство о выдаче ей копий соответствующих постановлений. Следует учесть, что ознакомление защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении доверителя является необходимым условием оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, при таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что адвокат Х. ставила подписи в незаконных постановлениях следователя, являются несостоятельными.

       Утверждение заявителя о том, что адвокат Х. никак не реагировала на нарушения законодательства, обнаруженные им при ознакомлении с заключением эксперта, не подлежит оценке по существу, поскольку Я. не указано, какие конкретно нарушения были им выявлены при ознакомлении с заключением эксперта, текст заключения к жалобе не приложен.

       Довод жалобы о том, что адвокат Х. не реагировала на применение к Я. недозволенных методов расследования в ходе дополнительного допроса обвиняемого 11.03.2011 г., в частности, на то, что допрос проводился более 4-х часов подряд без перерыва, опровергается материалами дисциплинарного производства. Так, согласно протоколу данного следственного действия допрос начат в 11.03 ч., окончен в 14.46 ч., т.е. общая продолжительность допроса составила менее 4-х часов. Кроме того, по окончании допроса от защитника - адвоката Х. поступило замечание о том, что в протоколе дополнительного допроса не отражено устное ходатайство адвоката о предоставлении обвиняемому Я. перерыва на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч., которое не было поддержано подзащитным и отклонено следователем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Я. на действия заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Б.

       Утверждение Я. о нанесении адвокатом Х. ему оскорблений и создании психотравмирующей ситуации в ходе дополнительного допроса 11.03.2011 г. не подтверждается представленными в материалы дисциплинарного производства доказательствами и опровергается объяснениями адвоката Х.

       При таких обстоятельствах, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Х. отсутствуют, жалобу Я. следует признать необоснованной.

       19.05.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства.

       По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. в связи с отсутствием в ее действиях  нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката либо  ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей перед доверителем.

       6. Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Б., в которой указано следующее.

       Б. и адвокат К. заключили договор об оказании юридических услуг по уголовному делу Ф., в связи с чем заплатила адвокату К. 25 000 рублей за время следственного процесса. Эта сумма выплачивалась заявителем жалобы двумя частями: 20.12.2010 г. в размере 9 000 рублей и 17.01.2011 г. в размере 16 000 рублей, но никакой квитанции выдано не было.

       В жалобе указано, что на протяжении всего времени реальной юридической помощи от адвоката К. получено не было. 22.03.2011 г. Ф. позвонил следователь В. и вызвал его на 25.03.2011 г. на следственные действия. Сразу после разговора со следователем Б. позвонила адвокату К., он разговаривал с заявителем жалобы нетрезвым голосом и сказал, что следователь ему также звонил, и они с Ф. собираются идти по вызову следователя вместе. Однако после этого разговора дозвониться до адвоката К. было невозможно, т.к. его сотовый телефон был недоступен, а на домашний телефон никто не отвечал. 25.03.2011 г. следственные действия с Ф. проведены не были, поскольку не явился адвокат К., а его сотовый телефон был недоступен. 29.03.2011 г. адвокат К. сам перезвонил Б. Заявитель жалобы назначила адвокату К. встречу на 29.03.2011 г. на 17.30 часов, чтобы решить с ним вопрос о расторжении договора и возврата денег, но он на встречу не явился и на звонки не отвечал. При таких обстоятельствах, Б. намерена расторгнуть договор с адвокатом К.

       В жалобе заявитель просит содействовать возврату денежных средств в размере 25 000 рублей.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 15.04.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату К. было предложено дать письменные объяснения.

      В письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства адвокат К. указал, что 20.12.2010 г. между ним и Б. был заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу Ф. на суму 5 000 рублей, была выписана квитанция №№ от 20.12.2010 г. и ордер №№ от 20.12.2010 г. 5 000 рублей были списаны адвокатом К. по отчету за март 2011 г., денежных средств в иной сумме от Б. адвокат К. не получал. В ходе осуществления защиты Ф. адвокатом К. были сняты копии объяснений, протокола допроса в качестве подозреваемого Ф., 2 постановления о возбуждении уголовных дел, проводились консультации не менее 6 раз с Ф. и Б. Кроме того, адвокат К. указал, что им была выяснена позиция К., который являлся соучастником сбыта наркотических средств с Ф. и намерен был дать показания о посредничестве на приобретение марихуаны у Ф. Последняя консультация с Ф. и Б. состоялась 23.03.2011 г., где адвокатом К. была рекомендована позиция защиты в окончательной форме - придерживаться ранее данных показаний для снижения срока наказания. В объяснениях также указано, что 29.03.2011 г. адвокату К. позвонила Б. и по телефону попросила вернуть деньги в сумме 5 000 рублей, сообщив, что она наняла другого адвоката. Адвокат К. пояснил, что деньги внесены в кассу, свою работу он выполнил и деньги возвратить не может, в дальнейшем он с Б. и Ф. не встречался. Кроме того, адвокат К. указал, что 23.03.2011 г.  разговаривал с заявителем жалобы, будучи трезвым, т.к. длительное время он не употребляет спиртные напитки. По мнению адвоката К., следственных действий он не срывал, поскольку следователь В. ему не звонил.

       В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области Б. поддержала доводы своей жалобы, а также указала, что по просьбе адвоката К. она подписала пустой бланк договора. Все встречи с адвокатом происходили в магазине «Апельсин» на ул.8 Марта, возможности ознакомиться с документами не было. Подписи в договоре и квитанции, представленных адвокатом К., принадлежат Б., однако она не согласна с суммой, указанной в договоре, поскольку в действительности она передавала адвокату 25 000 рублей.

       Адвокат К. в заседании квалификационной комиссии подтвердил доводы своих письменных объяснений, а также пояснил, что он не принимал участия ни в одном следственном действии с участием Ф. Однако он неоднократно встречался с Ф. и Б., вырабатывал позицию по делу. Встречи происходили в вечернее время, когда помещение коллегии уже было закрыто. Также адвокат К. указал, что денежные средства за защиту Ф. он не своевременно внес в кассу адвокатского образования, поскольку в тот период у него не было наличных денег.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       В соответствии с  пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

       В силу п.п. 1, 2, 4, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

       Из текста договора поручения №№ от 20.12.2010 г. следует, что адвокат К. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Размер платы за оказание юридической помощи согласно п.2.1. договора составил 5 000 рублей, указанные денежные средства по делу Ф. были получены адвокатом К. по квитанции №№ от 20.12.2010 г. от Б.

       В соответствии со ст.53 УПК РФ к полномочиям защитника относятся: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

       Согласно подп.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. П.2 ст.13 предусмотрено, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

       Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат К. в ходе осуществления защиты Ф. в следственных действиях и судебных заседаниях не участвовал, доказательств не представлял, ходатайств, заявлений и жалоб не подавал.  Юридическая помощь адвоката К. заключалась в ознакомлении с копиями постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении гр. К., предположительно соучастника сбыта наркотических веществ, ознакомлении с копиями объяснений и протокола допроса подозреваемого Ф., произведенных до вступления в уголовное дело адвоката К., а также в нескольких встречах адвоката К. с Б. и Ф. в условиях, исключающих конфиденциальность (в помещении продуктового магазина). Более того, не явившись для участия в следственных действиях 25.03.2011 г. и не предупредив доверителя и следователя о невозможности явки, адвокат К. фактически оставил своего подзащитного, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, без защиты.

       Указанное бездействие не может быть признано разумным, добросовестным, квалифицированным, принципиальным и своевременным исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, активной защитой прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что адвокат К. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите Ф.

       Между тем, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная  комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, при этом, поскольку никаких объективных доказательств передачи адвокату К. денежных средств в сумме 25 000 рублей заявителем жалобы не представлено, доводы Б. в этой части были признаны необоснованными.

       19.05.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседание Совета АПОО адвокат К. и Б. не явились.

       В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть совершенного адвокатом К. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Действия адвоката К. подрывают авторитет адвокатуры. Кроме того, Совет принял во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат К. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет два дисциплинарных взыскания в виде предупреждения. 

       По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

       7. При оформлении отношений с доверителем на адвокате, как на лице, оказывающем квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, лежит обязанность осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Р., в которой указано следующее.

       Р. обратилась к адвокату М. для составления кассационной жалобы по уголовному делу в отношении сына заявителя, Г. в сентябре 2010 г. До 29.04.2011 г. ее просьба не была выполнена, адвокат не собрала ни единого документа, жалобу не составила, при этом Р. ходила к адвокату М. практически каждый день.

       В жалобе заявитель просит принять меры и содействовать возврату денег.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 25.07.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату М. было предложено дать письменные объяснения.

       Адвокат М. в письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства указала, что Р. не обращалась к ней в сентябре 2010 года и не просила написать кассационную жалобу, т.к. ее сына Г. в тот момент защищали другие адвокаты. При этом адвокат М. пояснила, что в январе 2011 г. Р. представила ей ксерокопии приговоров, в. т.ч. и последнего с кассационным определением от 26.10.2010 г., а также черновик жалобы Г. и просила «грамотно» изложить его доводы в надзорной жалобе по прошлым приговорам, поскольку в последнем приговоре имеется ссылка на ст.70 УК РФ. Такая жалоба была подготовлена адвокатом М. и передана Р. После этого Р. вернула адвокату М. жалобу от имени Г. и попросила оформить ее от имени адвоката, на что адвокат М. разъяснила о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий всех приговоров и постановлений суда. Сначала Р. пообещала их принести, а затем заверила адвоката М., что следует отправлять жалобу без копий, поскольку они были приложены к надзорной жалобе самим Г. Адвокат М. вручила Р. жалобу, и заявитель жалобы сама ее отправляла, однако впоследствии указанная жалоба была возвращена по причине отсутствия заверенных копий судебных актов. После этого адвокат М. предложила Р. собрать все необходимые копии и воспользоваться поправками в УК РФ от 07.03.2011 г., которые еще на тот момент не были опубликованы. Р. с кем-то консультировалась, советовалась с сыном, в результате чего сообщила, что по поправкам они пока обращаться не будут, а жалобу нужно срочно направлять в Президиум Орловского областного суда. В письменных объяснениях адвокат М. признала, что допустила ошибку, направила жалобу, не подписав ее, в результате она была возвращена. После этого Р. обратилась к другому адвокату. В дальнейшем, поскольку Р. с адвокатом М. не встретилась, то после получения всех необходимых копий приговоров жалоба в интересах Г. было направлена адвокатом М. в надзорную инстанцию Орловского областного суда и рассмотрена по существу в заседании Президиума 18.08.2011 г.

       В заседании квалификационной комиссии Р. подтвердила доводы своей жалобы, адвокат М. поддержала доводы своих письменных объяснений. Кроме того, адвокат М. пояснила, что денежных средств за оказанную юридическую помощь она от Р. не получала.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что адвокат М. исполнила принятые на себя обязательства по подготовке надзорной жалобы на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004 г. в отношении Г. По результатам рассмотрения указанной надзорной жалобы 18.08.2011 г. Президиумом Орловского областного суда были внесены изменения в указанное постановление Ливенского районного суда, в результате чего осужденному Г. было снижено назначенное наказание.

       Между тем, в силу п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

       В нарушение названных требований закона соглашение с Р. на составление надзорной жалобы в письменном виде заключено не было. При этом именно на адвокате как лице, оказывающем квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, лежит обязанность осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Следует учесть, что нарушение порядка оформления правоотношений с доверителем влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

       При таких обстоятельствах, в действиях адвоката М. имеется нарушение подп.1, 4 п.1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

       26.08.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседание Совета АПОО участники дисциплинарного производства не явилась. 

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть совершенного адвокатом М. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Одновременно Совет учел, что ранее в течение года адвокат М. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

       По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату М. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

       8. Согласно подп.3 п.2 ст.17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, является основанием для прекращения статуса адвоката.

       В Адвокатскую палату Орловской области поступило представление вице-президента АПОО Мартиросяна Э.Н., в котором указано следующее.

       Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №33-РП от 24.09.2007 г. было утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области» (далее - Положение).

       Согласно п.1.7. Положения основанием для направления адвоката для осуществления защиты по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда является, как правило, заблаговременное (не позднее, чем за 5 дней) письменное уведомление такого органа о необходимости выделения адвоката на имя представителя Совета по судебному району, в котором расположен данный орган, либо на имя руководителя адвокатского образования, ответственного за выделение адвоката согласно графика дежурств. Поступившие уведомления о необходимости выделения адвоката для осуществления защиты по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда  регистрируются в специальном журнале, в котором также содержатся сведения об адвокате, направленном для осуществления защиты по такому уведомлению и личная подпись адвоката, которому поручено осуществление защиты гражданина в соответствии с данным уведомлением.

       П.2.4. Положения предусмотрено, что уведомления о необходимости выделения адвоката для осуществления защиты по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимаются по адресам и телефонам адвокатских образований, указанным в графиках дежурств таких адвокатских образований.

        В пункте 1.11. Положения указано, что в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе навязывать свою помощь гражданам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, поэтому категорически запрещается принимать поручения на защиту граждан по уголовным делам на основании личных просьб, телефонных звонков и т. д. представителей таких органов, адресованных конкретному адвокату без соблюдения порядка, установленного настоящим Положением.

       В силу п.3.1. Положения несоблюдение адвокатом порядка осуществления защиты по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленного настоящим Положением, влечет за собой дисциплинарную ответственность, предусмотренную ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвокатов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, является основанием для прекращения статуса адвоката.

       В ходе проверки соблюдения утвержденного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания или предварительного следствия, выявлено нарушение установленного порядка со стороны адвоката Д.

       Так, адвокат Д. вступал в уголовные дела в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия в дни дежурства иных адвокатских образований и/или без направления его ответственным за распределение дежурств по графикам и, соответственно, без в регистрации в соответствующем журнале, всего 54 нарушения.

       В представлении вице-президент АПОО просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. и в ходе рассмотрения дисциплинарного производства рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

       В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 10.08.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Д. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нарушений Положения, допущенных в период с 11.08.2010 г. (защита граждан Д. - ордер №№ от 11.08.2010 г.; С. - ордер №№ от 24.08.2010 г.; П. - ордер №№ от 03.09.2010 г.; К.. - ордер №№ от 06.09.2010 г.; З.  - ордер №№ от 06.09.2010 г.; К. - ордер №№ от 09.09.2010 г.; Ж. - ордер №№  от 24.09.2010 г.; Ф. - ордер №№ от 26.12.2010 г.; Г. - ордер №№ от 11.01.2011 г.), при этом адвокату Д. было предложено дать письменные объяснения.

       Адвокат Д. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил, в заседании квалификационной комиссии указал, что не отрицает факт указанных в постановлении о возбуждении дисциплинарного производства нарушений. При этом адвокат Д. указал, что, не снимая с себя ответственности за допущенные им нарушения установленного порядка при вступлении в уголовные дела, он, тем не менее, добросовестно защищал интересы вышеуказанных граждан. Также адвокат Д. сообщил, что в период дежурства других коллегий по графикам он в уголовные дела по назначению не вступал. Кроме того, адвокат Д. пояснил, что понимал, что нарушает решение Совета, но считал возможным это делать, так видел, что некоторые адвокаты допускают аналогичные нарушения.

       В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.

       Согласно подп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

       Подп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами. В соответствии с подп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №33-РП от 24.09.2007 г. было утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области». Названным Положением установлено, что адвокат вправе принять на себя защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда только после поступления в адвокатское образование уведомления такого органа о необходимости выделения адвоката и исключительно по направлению ответственного за выделение адвоката согласно графика дежурств в соответствующем адвокатском образовании.

       П.1.11. Положения установлен категорический запрет для адвокатов принимать поручения на защиту граждан по уголовным делам на основании личных просьб, телефонных звонков и т. д. представителей правоохранительных органов, адресованных конкретному адвокату без соблюдения порядка, установленного настоящим Положением. Подп.6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов.

       В нарушение вышеуказанных требований Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области» адвокат Д. принял на себя защиту  граждан Д. - ордер №№ от 11.08.2010 г.; С. - ордер №№ от 24.08.2010 г.; П. - ордер №№ от 03.09.2010 г.; К.. - ордер №№ от 06.09.2010 г.; З.  - ордер №№ от 06.09.2010 г.; К. - ордер №№ от 09.09.2010 г.; Ж. - ордер №№  от 24.09.2010 г.; Ф. - ордер №№ от 26.12.2010 г.; Г. - ордер №№ от 11.01.2011 г. без направления его ответственным за распределение дежурств по графикам и, соответственно, без регистрации в соответствующем журнале, таким образом, допустив многократное нарушение решения Совета АПОО №33-РП от 24.09.2007 г. и норм адвокатской этики.

       Доводы адвоката Д. о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности защитника по указанным уголовным делам, не подлежат оценке, поскольку предметом данного дисциплинарного производства является неисполнение адвокатом решения Совета Адвокатской палаты Орловской области, принятого в пределах его компетенции.

       Таким образом, своими действиями адвокат Д. допустил нарушение правил, предусмотренных подп.1, 4 п.1 ст.7, п.6 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.1 ст.8, подп.6 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, что является основанием для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

     Между тем, в силу п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. На момент рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения Положения, допущенные адвокатом Д. при вступлении в уголовные дела в отношении Д. 11.08.2010 г.; С. 24.08.2010 г. Кроме того, на момент заседания Совета АПОО истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Д. за нарушения при вступлении в уголовные дела в отношении П. 03.09.2010 г., К. 06.09.2010 г.; З. 06.09.2010 г.; К. 09.09.2010 г. Таким образом, в этой части дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

       26.08.2011 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты».

       После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседании Совета АПОО адвокат Д. сообщил, что факт указанных нарушений не оспаривает, при этом просил применить к нему меру дисциплинарной ответственности, не связанную с лишением статуса адвоката.

       При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть совершенного адвокатом Д. проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Совет принял во внимание системность допущенных адвокатом Д. нарушений решения Совета Адвокатской палаты Орловской области №33-РП от 24.09.2007 г., устанавливающего порядок вступления адвокатов в уголовные дела по назначению органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, решением Совета АПОО от 23.05.2008 г. №16-РП адвокат Д. был назначен Представителем Совета Адвокатской палаты Орловской области по Заводскому судебному району г. Орла в целях реализации функций Адвокатской палаты Орловской области по обеспечению оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, ее доступности, организации юридической помощи, оказываемой по назначению  органов дознания, предварительного следствия или суда, представительства и защиты профессиональных прав адвокатов, на основании Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области». Таким образом, обстоятельством, отягчающим вину адвоката Д., является злоупотребление оказанным ему доверием, т.е. злостное нарушение установленного порядка оказания квалифицированной юридической помощи по назначению  органов дознания и предварительного следствия лицом, имеющим особые полномочия выступать от имени Адвокатской палаты Орловской области, что существенно дискредитировало адвокатское сообщество региона.

       Согласно подп.3 п.2 ст.17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, является основанием для прекращения статуса адвоката.

       Совет согласился с мнением дисциплинарной комиссии и решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Д. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения им своих обязанностей перед адвокатской палатой и применить к адвокату Д. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.