Обзор дисциплинарной практики за 2012 год
1. В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
В Адвокатскую палату Орловской области поступило сообщение судьи Орловского районного суда Орловской области Н. от 14.03.2012 г., в котором указано следующее.
В производстве судьи Н. имеется уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Защиту прав и интересов подсудимого в данном уголовном судопроизводстве на основании заключенного с ним соглашения осуществляет адвокат Б. Судебное заседание по вышеназванному делу было назначено на 10.00 ч. 14.03.2012 г., о его времени и месте адвокат Б. был извещен под расписку 27.02.2012 г., однако в судебное заседание он не явился, какие-либо сведения о причинах своей неявки суду не представил. Подсудимый Г. не смог пояснить причину неявки своего защитника, но отказался от замены его другим защитником. При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство уголовного дела было отложено. Для выяснения причин неявки адвоката Б. подсудимым и работниками суда были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер, предоставленный адвокату для целей пользования услугами сотовой связи. Вместе с тем, все осуществленные вызовы были оставлены адвокатом Б. без ответа. Согласно пояснениям председателя НП ООКА Воронежская» С., полученным посредством сотовой связи 14.03.2012 г., адвокат Б. находился на больничном, но дату выдачи листка нетрудоспособности и учреждение здравоохранения, в котором оказывается медицинская помощь, она назвать не смогла ввиду отсутствия у нее таких сведений.
По мнению суда, отсутствие заблаговременного уведомления адвокатом Б. суда о невозможности его участия в судебном заседании по отмеченному выше делу и непредставление им доказательств уважительности причин неявки не свидетельствуют о соблюдении им положений п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В дополнительном письме от 30.03.2012 г. суд указал, что представление 23.03.2012 г. Б. листка нетрудоспособности за период с 12 по 17 марта 2012 г., согласно которому адвокат не находился на стационарном лечении, не свидетельствует о наличии уважительных причин, освобождающих Б. от обязанности своевременно извещать суд о причинах неявки в судебное заседание.
В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 06.04.2012 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Б. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Б. было предложено дать письменные объяснения.
Адвокат Б. в письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства указал, что действительно в период с 12.03.2012 г. по 21.03.2012 г. находился на амбулаторном лечении в связи с острым заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, к сожалению, адвокат Б. не смог предупредить Орловский районный суд Орловской области о невозможности явки в судебное заседание 14.03.2012 г. ввиду болезненного состояния и в связи с поломкой принадлежащего ему мобильного телефона, в памяти которого находилась телефонная книга с номерами телефонов всех судов, председателя коллегии адвокатов «Воронежская» и Адвокатской палаты Орловской области, копия акта выполненных работ прилагается. Также адвокат Б. указал, что 22.03.2012 г. судебное заседание по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, состоялось с участием адвоката Б. В этот же день был вынесен приговор по делу, на который адвокатом Б. была подана кассационная жалоба.
В заседании квалификационной комиссии адвокат Б. поддержал доводы своих письменных объяснений.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.
Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.
В силу п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗ Орловской области «ГБ Боткина» 12.03.2012 г., адвокат Б. был освобожден от работы на период с 12.03.2012 г. по 21.03.2012 г. При таких обстоятельствах, причины неявки адвоката Б. в судебное заседание Орловского районного суда Орловской области 14.03.2012 г. следует признать уважительными. Кроме того, согласно акту выполнения работ от 28.03.2012 г., выданному ООО «А-СЕРВИС», по заявке Б. от 06.03.2012 г. названной организацией 13.03.2012 г. был проведен ремонт принадлежащего последнему телефона марки «Sony Ericsson U5i». Указанные обстоятельства подтверждают объяснения адвоката Б. о невозможности предупредить суд о неявке по причине поломки телефона. При этом, с учетом болезненного состояния адвоката Б., отсутствие мобильного телефона с номерами суда и руководства коллегии в данном случае может быть признано уважительной причиной для неисполнения им обязанностей, установленных п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
15.06.2012 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем)».
После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседание Совета АПОО участники дисциплинарного производства не явились.
В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.
На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.
2. В силу п. п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Р., в которой указано следующее.
31.08.2012 г. Р. заключено соглашение и произведена оплата в сумме 19 тысяч рублей по квитанции №1077 от 31.08.2012 г. адвокату Р. по представлению интересов заявителя жалобы в Железнодорожном районном суде г. Орла по земельному вопросу, в связи с чем, адвокату были переданы необходимые документы в оригиналах (свидетельства, кадастровый паспорт, договор купли-продажи и т.д.). Учитывая, что в течение почти четырех месяцев Р. ничего выполнено не было, на связь с доверителем адвокат не выходит, на неоднократные звонки не отвечает, что затрагивает вопрос по продаже домовладения Р. В связи с чем, Р. вынуждена была прилететь из Петропавловска-Камчатского в г. Орел, потратить на это значительную сумму денег, однако Р. от доверителя скрывается.
В жалобе Р. просит принять меры к поиску адвоката Р., а денежные средства в сумме 19 000 рублей переоформить на адвоката С., который будет выполнять поручение по данному делу.
В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 27.12.2012 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Р. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Р. было предложено дать письменные объяснения.
Адвокат Р. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила. В заседании квалификационной комиссии адвокат Р. указала, что удивлена тому, что поручение оформлено по гражданскому делу. При этом адвокат Р. пояснила, что осуществляет защиту интересов супруга заявителя жалобы по уголовному делу, денежные средства в сумме 19 000 рублей ей положены именно за уголовное дело, при этом квитанцию оформляла доверитель, которая могла неправильно указать вид поручения. Также адвокат Р. сообщила, что действительно брала у Р. документы, касающиеся земельного спора, однако поручения на ведение гражданского дела она не принимала, а обещала их просто изучить. По мнению адвоката Р., ее вина состоит в том, что она не проконтролировала заполнение квитанции. Р. в заседание квалификационной комиссии не явилась.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.
В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В силу п. п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
П.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалы дисциплинарного производства заявителем жалобы представлена квитанция №1077 от 31.08.2012 г. на сумму 19 000 рублей. В предмете поручения указано ведение гражданского дела Р. в Железнодорожном районном суде г. Орла. Таким образом, доводы адвоката Р. о том, что денежные средства в сумме 19 000 рублей были получены ею за ведение уголовного дела в отношении супруга заявителя жалобы, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В нарушение ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» письменного соглашения с Р., определяющего предмет поручения, адвокатом Р. заключено не было. При этом именно на адвокате как лице, оказывающем квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, лежит обязанность осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. При отсутствии письменного соглашения, утверждение адвоката Р. о том, что квитанция оформлялась доверителем не правильно и что фактически ей было поручено ведение уголовного дела, не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что юридическая помощь по гражданскому делу Р. не оказывалась, адвокатом Р. не оспаривается.
Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что, приняв поручение на представление интересов Р. по гражданскому делу, адвокат Р. не выполнила принятых на себя обязательств, чем допустила нарушение подп.1, 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
18.01.2013 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседании Совета АПОО адвокат Р. не возражала против заключения квалификационной комиссии.
В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии не имеется.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Р. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Вместе с тем, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат Р. не имела дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Р. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.
3. В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное определение Ливенского районного суда Орловской области от 12.07.2012 г. с определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2012 г., в которых указано следующее.
В производстве Ливенского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества. Представителем истца являлась адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Д., интересы ответчика представлял адвокат ООКА Л. При рассмотрении указанного гражданского дела со стороны адвоката Л. имелись нарушения порядка в судебном заседании, о чем последнему председательствующим выносились неоднократные предупреждения и замечания.
Так, в судебном заседании 30.05.2012 г. адвокат Л. заявил К. не отвечать на вопросы представителя истца Д., в связи с чем, председательствующим было сделано замечание по поводу недопущения препятствия в допросе ответчика представителем истца. Кроме того, в судебном заседании 06.06.2012 г. адвокат Л. также указал ответчику К. не отвечать на вопросы представителя истца адвоката Д. После того, как председательствующий сделал замечание адвокату Л. и разрешил представителю истца продолжить задавать вопросы, адвокат Л. изъявил желание задать вопросы председательствующему, однако нормами ГПК РФ участникам процесса не дано право задавать вопросы председательствующему.
Также в частном определении указано, что при допросе председательствующим свидетеля Б., являющейся матерью ответчика К., адвокат Л. в адрес председательствующего заявил, что именно он, а не председательствующий должен первым задавать вопросы данному свидетелю. Однако в соответствии со ст.177 ГПК РФ судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Согласно ст.156 ГПК РФ распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса. Адвокату Л. председательствующим было разъяснено, что ему будут предоставлено право задать вопросы свидетелю после того, как вопросы задаст председательствующий. Однако, игнорируя правила допроса свидетеля, присутствие в судебном заседании участников процесса и председательствующего, адвокат Л. пояснил свидетелю Б. обстоятельства по делу, о которых последняя в своих объяснениях суду не сказала.
Также в судебном заседании 30.05.2012 г. адвокат Л. заявил ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, который 30.05.2012 г. велся секретарем. Однако в соответствии со ст.230 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту. Адвокату Л. было разъяснено, что протокол будет изготовлен и подписан в течение трех дней, после чего он вправе с ним ознакомиться. На разъяснения председательствующего Л. указал, что не согласен с судьей и его должны ознакомить с записями, которые ведет секретарь в суде.
При допросе председательствующим свидетеля Б. и выяснении у нее обстоятельств написания ею расписки Б. на оборотной стороне справки от 02.05.2012 г. №920, адвокат Л. заявил, что данный документ незаконно был изъят у него судом, это его черновик. Однако данный документ (справка банка, на обороте которой рукописным текстом написана расписка) были приобщены к материалам гражданского дела в предварительном судебном заседании 15.05.2012 г. по ходатайству представителя ответчика - адвоката Л. В момент, когда представитель истца Д. задавала вопросы свидетелю Б., адвокат Л. заявил о том, что следует прекратить допрос данного свидетеля, поскольку все исчерпывающие вопросы свидетелю заданы. Однако в соответствии со ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В судебном заседании 30.05.2012 г. после того, как адвокатом Д. было заявлено ходатайство о допросе одного свидетеля со стороны истца, адвокат Л. заявил, что негуманно допрашивать свидетелей со стороны истца, просил допросить двух свидетелей со стороны ответчика, указав, что если судом не будут допрашиваться свидетели со стороны ответчика, он удалится из зала суда. При этом до того, как представителем истца было заявлено указанное ходатайство, судом были допрошены два свидетеля со стороны ответчика.
По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неуважения со стороны адвоката Л. к председательствующему и участникам процесса, грубом нарушении им порядка в судебном заседании и требований ГПК РФ, о чем суд считает необходимым довести до сведения Президента Адвокатской палаты Орловской области.
В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 17.12.2012 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Л. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Л. было предложено дать письменные объяснения.
Адвокат Л. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства не представил, в заседании квалификационной комиссии пояснил следующее.
В апреле 2012 г. адвокат Л. принял поручение на представление интересов К. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. В первом судебном заседании, усмотрев необъективность суда, адвокат Л. заявил отвод председательствующему, на что судья А. заявила, что все будет объективно. После чего адвокат Л. подал в суд заявление об ознакомлении с протоколами бесед и предварительного судебного заседания и был возмущен ответом суда о том, что они не велись. Также адвокат Л. указал, что на заданные им вопросы истцу отвечала его представитель, в связи с чем адвокат Л. просил суд сделать замечание. На свидетелей со стороны ответчика судья кричала. По словам адвоката Л., фразы, записанные от его имени в протоколе судебного заседания, имели место, однако некоторые из них отражены не совсем верно. При этом замечаний на протокол судебного заседания адвокат Л. не подавал, поскольку на практике они не удовлетворяются.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.
Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Согласно п.п.2-3 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
В силу ст.174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.
Согласно протоколу судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2012 г. адвокат Л. заявил своему доверителю К. не отвечать на вопросы представителя истца Д., в связи с чем председательствующим было сделано замечание по поводу недопущения препятствия в допросе ответчика представителем истца. Кроме того, при допросе председательствующим свидетеля Б. адвокат Л. заявил, что именно он, а не председательствующий должен первым задавать вопросы данному свидетелю. Вместе с тем согласно ст.177 ГПК РФ судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. При таких обстоятельствах, замечания адвоката Л. в адрес председательствующего не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. В дальнейшем адвокат Л. пояснил свидетелю Б. обстоятельства по делу, о которых последняя в своих объяснениях суду не упоминала, что послужило основанием для объявления судом перерыва в судебном заседании и вынесения предупреждения в адрес адвоката Л. Также в судебном заседании 30.05.2012 г. адвокат Л. выразил несогласие со сроками ознакомления с протоколом судебного заседания, а также высказывал замечания суду относительно порядка допроса свидетелей, что также послужило основанием для вынесения судом замечаний в адрес адвоката Л. за нарушение порядка в судебном заседании.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.06.2012 г. адвокат Л. вновь предлагал своему доверителю К. не отвечать на вопросы представителя истца адвоката Д., за что председательствующим было сделано замечание, в ответ на которое адвокат Л. изъявил желание задать вопросы председательствующему, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. Кроме того, при допросе председательствующим свидетеля Б. и выяснении у нее обстоятельств написания ею расписки Б. на оборотной стороне справки от 02.05.2012 г. №920, адвокат Л. заявил, что данный документ незаконно был изъят у него судом, это его черновик. Однако данный документ (справка банка, на обороте которой рукописным текстом написана расписка) был приобщен к материалам гражданского дела в предварительном судебном заседании 15.05.2012 г. по ходатайству представителя ответчика - адвоката Л. В указанном судебном заседании адвокат Л. также давал указания председательствующему относительно порядка допроса свидетелей.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что участвуя в гражданском судопроизводстве, адвокат Л. не соблюдал нормы соответствующего процессуального законодательства, нарушал порядок в судебном заседании, делал замечания в адрес председательствующего, чем проявил неуважение к суду. Таким образом, в его действиях имеется нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.1 ст.8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.
18.01.2013 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседании Совета АПОО адвокат Л. обязался в дальнейшем не допускать подобных нарушений.
В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии не имеется.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Л. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, форму вины. Вместе с тем, Совет принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение года адвокат Л. не имел дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Л., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Л. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.
4. Согласно подп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на содержание соответствующих адвокатских образований. Согласно п.2, 6 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов действует на основании устава, требования которого обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). Уставом НП «ООКА-2» установлена обязанность по уплате ежемесячных членских взносов в коллегию и ответственность за неисполнение данной обязанности.
В Адвокатскую палату Орловской области поступила справка главного бухгалтера НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» П., согласно которой адвокат НП «ООКА-2» Т., не вносит в кассу коллегии обязательные отчисления на нужды адвокатского образования за период с июня 2011 года по июнь 2012 г., сумма задолженности составляет 15 320 рублей.
Согласно подп.1 п.5 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на содержание соответствующих адвокатских образований. Таким образом, адвокат Т. злостно и систематически не исполняет своих профессиональных обязанностей.
П.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В представлении вице-президент просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Т., и в ходе его разбирательства рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката Т.
В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 30.05.2012 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката Т. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату Т. было предложено дать письменные объяснения.
Адвокат Т. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила, в заседание квалификационной комиссии не явилась.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области было установлено следующее.
Обязанность адвоката отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на содержание соответствующих адвокатских образований вытекает из требований, установленных подп.5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Согласно п.2, 6 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов действует на основании устава, требования которого обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). Уставом НП «ООКА-2» установлена обязанность по уплате ежемесячных членских взносов в коллегию и ответственность за неисполнение данной обязанности.
Постановлением общего собрания НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» от 29.10.2010 г. с 01.11.2010 г. обязательные отчисления на общие нужды и содержание коллегии были установлены в размере 1 480 рублей в месяц, согласно протоколу №3 общего собрания НП «ООКА-2» от 13.04.2012 г. с 01.05.2012 г. ежемесячные взносы адвокатов в коллегию установлены в сумме 2400 рублей в месяц, в том числе, отчисления на целевые взносы и содержание НП «ООКА-2» - 1 750 рублей.
По состоянию на 30.05.2012 г. за адвокатом Т. числилась задолженность по обязательным отчислениям в НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» в размере 15 320 рублей за период с июня 2011 года по июнь 2012 г.
Адвокат Т. не представила комиссии каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в представлении о возбуждении дисциплинарного производства вице-президента Адвокатской палаты Орловской области М.
Таким образом, в действиях (бездействии) адвоката Т. имеется нарушение подп.5 п.1 ст.7, п.6 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
15.06.2012 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства. В заседание Совета АПОО адвокат Т. не явилась, представила заявление, согласно которому она не может лично присутствовать на заседании в связи с прохождением медицинского обследования по поводу беременности. Просьб об отложении рассмотрения дисциплинарного производства от адвоката Т. не поступало. При таких обстоятельствах, у Совета не имеется оснований для изменения формулировки заключения квалификационной комиссии.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает тяжесть совершенного адвокатом Т. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, форму вины, а также длительность периода неисполнения адвокатом Т. своих профессиональных обязанностей. На момент рассмотрения дисциплинарного производства Советом АПОО задолженность по обязательным отчислениям на содержание адвокатского образования адвокатом Т. не погашена. Также Совет принимает во внимание, что адвокат Т. имеет неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Т., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
|
|
|