Обзор дисциплинарной практики за 2017 год

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого

В Адвокатскую палату Орловской области поступило частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22.05.2017 г., в котором указано следующее.

В судебном заседании от 22.05.2017 г. государственный обвинитель С. заявила ходатайство об отводе защитника Ч. адвоката К., поскольку последняя, представляя интересы Ч., встречалась в СИЗО с К.Н., которая является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу и показания которой представлены в качестве доказательств обвинения Ч. и других в инкриминируемых деяниях, при этом интересы Ч. и К.Н. противоречат друг другу.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело в отношении К.Н. было выделено в отдельное производство и в настоящее время рассмотрено по существу. Будучи допрошенной в судебном заседании по настоящему уголовному делу в отношении Ч. и других, К.Н. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, в совершении преступлений в составе организованной группы, куда также вошел Ч. и другие. В судебном заседании от 28.02.2017 г. подсудимый Ч. заявил, что он частично признает свою вину, отрицая совершение преступления в составе организованной группы. Адвокат К., представляя по настоящему делу интересы Ч., пояснила суду, что по ордеру посещала К.Н. в СИЗО и оказывала ей юридическую помощь.

Таким образом, судом установлено, что адвокат К., представляя по настоящему делу интересы Ч., сознательно оказывала юридическую помощь К.Н., чьи интересы, как усматривается из материалов дела, противоречат друг другу.

По мнению суда, подобные нарушения уголовно-процессуального закона, прав и свобод граждан стали возможными, в том числе ввиду нарушений адвокатом К. предписаний подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также требований ст.8, 9, 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 16.06.2017 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката К. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату К. было предложено дать письменные объяснения.

Адвокат К. письменных объяснений по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства не представила, в заседание квалификационной комиссии, назначенное на 21.07.2017 г., не явилась. 20.07.2017 г. в адвокатскую палату было передано заявление адвоката К. с просьбой перенести рассмотрение дисциплинарного производства на другой день из-за плохого самочувствия.

В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. В силу подп.1 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат К. являлась защитником Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Одновременно адвокат К. оказывала юридическую помощь К.Н. (посещала ее в СИЗО для оказания консультационной помощи). Интересы Ч. и К.Н. противоречат друг другу, поскольку подсудимый Ч. отрицал совершение преступления в составе организованной группы, в то время как К.Н., выступая в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч. и других в качестве свидетеля обвинения, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, в совершении преступлений в составе организованной группы, куда также вошел Ч.

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Своими действиями адвокат К. допустила нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

При таких обстоятельствах, в действиях адвоката К. имеется нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, подп.1 п.1 ст.9, п.1 ст.11, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты».

В заседании Совета АПОО адвокат К. признала факт допущенного ею нарушения действующего законодательства.

С учетом тяжести совершенного адвокатом К. дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, формы вины Совет АПОО применил к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не допускается участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ

Вице-президент АПОО М. обратился с представлением о возбуждении дисциплинарного производства, в котором указано следующее.

В Адвокатскую палату Орловской области поступило сообщение и.о. Президента Адвокатской палаты Курской области С. о нарушениях действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре со стороны адвоката М., который включен в реестр адвокатов Орловской области, при этом постоянно проживает в г. Железногорске Курской области.

По мнению заявителя, адвокат М. нарушает Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ, утв. Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2010 г., в соответствии с которым адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ. В п.3 упомянутого решения Совета ФПА РФ на адвокатов, постоянно проживающих и осуществляющих адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о них, возложена обязанность в трехмесячный срок устранить нарушение установленного Порядка, определяющего членство в адвокатской палате, избрание формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности. Адвокат М. не исполнил указанное  решение Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.05.2016 г. утвержден Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в Железногорском районе Курской области, согласно которому в оказании юридической помощи в порядке назначения в г. Железногорске участвуют адвокаты Курской области - члены Адвокатской палаты Курской области, осуществляющие профессиональную деятельность в адвокатских образованиях, зарегистрированных в Железногорском районе Курской области (п. 4 Порядка).

Адвокат М., не являясь членом Адвокатской палаты Курской области, в нарушение указанного выше Порядка участвует в качестве защитника по уголовным делам в порядке назначения.

Так, 19.04.2017 г. в Адвокатскую палату Курской области поступило извещение из мирового суда о назначении защитника обвиняемому Н., интересы которого на следствии защищал адвокат М. В ходе проверки указанного факта было установлено, что 24.03.2017 г. адвокат М. вступил в уголовное дело в отношении Н. в качестве защитника последнего по назначению следователя. В дальнейшем адвокат М. участвовал в качестве защитника Н. при проведении следственных действий по уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса Н. в качестве подозреваемого от 24.03.2017 г., протоколом допроса Н. в качестве обвиняемого от 29.03.2017 г., протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31.03.2017 г.

Поскольку в действиях адвоката М. усматривается нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7, подп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.4 Решения Совета ФПА РФ от 02.04.2010 г., «Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ», вице-президент АПОО просит возбудить дисциплинарное производство в отношении указанного адвоката и рассмотреть вопрос и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 30.06.2017 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату М. было предложено дать письменные объяснения.

Адвокат М. в письменных объяснениях, направленных посредством электронной почты, указал, что никакого нарушения Порядка изменения им членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ им никогда не было допущено. Решение Совета ФПА РФ было принято 02.04.2010 г., в то время как М. является членом Адвокатской палаты Орловской области с (дата). Также адвокат М. указал, что решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.05.2016 года на него не распространяется, так как он не является членом адвокатской палаты Курской области. В подтверждение указанного довода адвокат М. ссылается на определение судьи Ленинского райсуда г.Курска от 29 апреля 2009 г. из которого следует, что "Порядок оказания юридической помощи адвокатами... касается организации работы адвокатов, являющихся членами адвокатской палаты Курской области, к каковым М. не относится".

По мнению адвоката М., никаких претензий и.о. Президента Адвокатской палаты Курской области С. предъявлять к нему не вправе, а Адвокатская палата Орловской области не вправе их принимать, и на этом основании возбуждать в отношении М. дисциплинарное производство. Каждый человек вправе самостоятельно выбирать себе место работы, регистрации места жительства. М. с 2003 г. зарегистрирован на территории Орловской области и имеет законное право быть членом Адвокатской палаты Орловской области. В городе Железногорске М. зарегистрирован по месту пребывания до 2028 года. Никаких претензий в отношении участия по делам в порядке ст.51 УПК РФ к нему быть не может. Согласно п.5 ст.9 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения. В связи с чем, по мнению адвоката М., принятые «Порядки» оказания юридической помощи не основаны на Законе. Более того, никакого отношения к назначению его в качестве адвоката по уголовным делам в порядке ст.51 УПК РФ адвокат М. не имеет. Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, то дознаватель, следователь, суд обеспечивают участие защитника. Следователи (только СК РФ, а больше никто) приглашают адвоката М. потому, что он больше всех свободен, у него нет иных дел, он может принять участие в следственных действиях и в выходные дни, и в любое позднее время, на что не каждый молодой адвокат согласится. При этом  адвокат М. всегда отстаивает законные интересы своих подзащитных. Оплата труда адвоката производится из федерального бюджета, а не из бюджета субъекта (Курской области), так что и в этой части ничьи интересы (и в первую очередь и.о. президента АПКО С.) не нарушены.

В связи с материальными затруднениями (по найму транспорта) для поездки 30 августа 2017 г. в г. Орел адвокат М. просил представление вице-президента АПОО М. рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. был утвержден Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ. 

В соответствии с указанным Порядком не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. Адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер.

Пунктом 4 Решения Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. разъяснено, что при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката критериями для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ могут быть признаны: наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности, вывески или иной информации об адвокате, размещение информации об осуществлении таким адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате; участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Также Порядком установлено, что адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда только на территории того субъекта РФ, в реестр которого внесены сведения об адвокате, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты.

Неисполнение адвокатом настоящего Порядка может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Подп. 6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен запрет адвокатам навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлен факт оказания адвокатом М., включенным в реестр адвокатов Орловской области, юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории Курской области. Так, 24.03.2017 г. адвокат М. вступил в уголовное дело в отношении Н. в качестве защитника последнего на основании постановления следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Ч. от 24.03.2017 г. В дальнейшем адвокат М. участвовал в качестве защитника Н. при проведении следственных действий по уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса Н. в качестве подозреваемого от 24.03.2017 г., протоколом допроса Н. в качестве обвиняемого от 29.03.2017 г., протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31.03.2017 г.

Согласно п.4 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается в целях, в частности, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, на всей территории данного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование порядка оказания адвокатами юридической помощи гражданам бесплатно в уголовном судопроизводстве на территории Железногорского района Курской области относится к компетенции Адвокатской палаты Курской области.

Кроме того, пунктом 4 ст.37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо предусмотрено полномочие Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по координации деятельности адвокатских палат, в том числе по вопросам участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, довод адвоката М. о том, что принятые «Порядки» оказания юридической помощи не основаны на Законе, является несостоятельным.

Правомерность такого регулирования на момент рассмотрения дисциплинарного производства дополнительно подтверждена изменениями и дополнениями, внесенными в ч.3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в пп.3.1. п.3 ст.37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусматривающих полномочия Совета ФПА РФ по определению порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и поручение советам адвокатских палат организации его исполнения.

Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в Железногорском районе Курской области (утв. решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.05.2016 г.) не предусматривает право адвокатов, не являющихся членами Адвокатской палаты Курской области, принимать участие в оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории Железногорского района Курской области.

Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №33-РП от 24.09.2007 г., которое обязательно для адвоката М. как члена Адвокатской палаты Орловской области, не предусматривает право адвокатов - членов Адвокатской палаты Орловской области принимать участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории иных субъектов РФ.

П.1.11 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области», установлен категорический запрет принимать поручения на защиту граждан по уголовным делам на основании личных просьб, телефонных звонков и т. д. представителей таких органов, адресованных конкретному адвокату без соблюдения порядка, установленного настоящим Положением.

Бесспорно установлено, что уполномоченные лица Адвокатской палаты Курской области либо Адвокатской палаты Орловской области не направляли адвоката М. в Железногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ для участия в уголовном деле в качестве защитника Н.

При таких обстоятельствах, в действиях адвоката М. имеется нарушение подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ (утв. Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г.).

Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты».

Совет АПОО принял решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Надлежащее исполнение адвокатом принятых на себя обязательств перед доверителем исключает дисциплинарную ответственность

В Адвокатскую палату Орловской области из прокуратуры Орловской области поступила жалоба К. от 04.05.2017 г., в которой указано следующее.

По поручению жильцов дома № по ул. К в селе С. Орловской области заявителем жалобы был заключен договор поручения с адвокатом С. от 27.03.2017 г. по составлению документов. Однако свои обязательства по договору поручения адвокат С. не исполнил, документы не подготовил. При этом заявление К. о расторжении договора поручения в связи с неисполнением обязательств и возврате денежных средств в сумме 5 000 рублей адвокат С. подписать отказался, потребовал составить расписку без указания причин расторжения договора и расписаться в ней без получения денег.

Впоследствии жалоба аналогичного содержания поступила в Адвокатскую палату Орловской области из УМВД России по Орловской области.

В жалобах заявитель просит провести проверку и оказать содействие в возврате адвокатом С. денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 02.06.2017 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату С. было предложено дать письменные объяснения.

Адвокат С. в письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении него дисциплинарного производства указал, что 27.03.2017 г. к нему обратилась К. за оказанием юридической помощи по вопросу некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: и неудовлетворительного состояния дома. К. просила оказать помощь защите прав жильцов дома, в частности, составить обращения в компетентные органы. С К. был заключен договор, по которому получены денежные средства. После устной консультации с заявителем было согласовано, что последняя принесет адвокату копии документов для уточнения обстоятельств дела.

В объяснениях адвоката С. также указано, что 12.04.2017 г. при встрече К. показала ему копии документов, а также пояснила, что в доме проживают пенсионеры и инвалиды. В ходе юридической консультации адвокат с доверителем договорились о необходимости подготовки жалоб и заявления в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, Прокуратуру Орловской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Орловской области. Для оформления обращений К. должна была сообщить адвокату контактные данные жителей вышеуказанного дома, однако этого не сделала. 03.05.2017 г. проекты подготовленных адвокатом С. документов были представлены К. для ознакомления, в них отсутствовали сведения о лицах, которые намерены обращаться в компетентные органы, ввиду несообщения соответствующих сведений заявителем. Ознакомившись с документами, К.  заявила, что так может написать и сама, и, возвратив их адвокату, ушла.

04.05.2017 г. К. обратилась к адвокату С. с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, который к тому времени был исполнен. В связи с неполучением подготовленных документов К. адвокат С. в тот же день направил их заявителю по почтовому адресу, указанному в договоре. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката С., доводы жалобы К. следует признать необоснованными.

В заседание квалификационной комиссии заявитель жалобы не явилась. Адвокат С. поддержал доводы своих письменных объяснений, а также представил копии подготовленных им обращений в интересах жильцов дома №., расположенного по ул. К в селе С. Орловской области.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу п. п. 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения согласно п.4 ст.25 Закона, в частности, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно договору поручения от 27.03.2017 г.  адвокат С. по поручению К. принял на себя обязательства по защите прав жильцов дома № по № по ул. К в селе С. Орловской области. Согласно квитанции №№ от 27.03.2017 г. оплата в размере 5 000 рублей была произведена доверителем за составление документов.

Факт исполнения адвокатом С. принятого поручения по состоянию на дату подачи К. жалоб в Прокуратуру Орловской области и УВД Орловской области (04.05.2017 г.)  подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2017 г. о направлении в адрес заявителя почтового отправления №№,  а также бланком описи вложения, в соответствии с которым в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо, а также жалоба в Прокуратуру Орловской области, жалоба в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, заявление в СУ СК РФ по Орловской области.

При оценке представленных адвокатом С. копий указанных документов следует отметить, что они являются подробными, мотивированными, содержат ссылки на нормы материального и процессуального права, а также на фактическое обстоятельства дела, что свидетельствует о добросовестном и квалифицированном отношении адвоката к исполнению поручения.

В силу п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, заявитель жалобы, который настаивает на привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, обязан представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Однако К. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о ненадлежащем исполнении адвокатом С. своих профессиональных обязанностей, в связи с чем дисциплинарное производство в отношении адвоката С. подлежит прекращению.

21.07.2017 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем) или адвокатской палатой».

Советом АПОО было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Значительное количество документов, составленных при исполнении поручения, не свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей

В Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба Д., в которой указано следующее.

Д. обратилась к адвокату П. с просьбой о ведении гражданского дела, которое инициировал в отношении заявителя ее давний знакомый Р. (ростовщик). Р. требовал взыскания с заявителя по распискам о предоставлении денег, датированных 2006-2007 годами, денежных средств в сумме 255 000 рублей. В жалобе указано, что с Р. Д. рассчиталась еще в 2008 году, но в связи с тем, что его не устроила сумма выплаченных процентов, расписки остались у него. С 2009 года заявитель проживает в г. Москве, по месту регистрации в поселке Верховье Орловской области бывает редко. По вышеуказанному гражданскому делу было принято заочное судебное решение 13.05.2016 г., о чем Д. узнала в середине июля 2016 года на сайте судебных приставов, после чего и обратилась к адвокату П. Изучив протокол судебного заседания, адвокат П. приняла поручение, сказав, что дело легкое.

В жалобе указано, что за участие по делу заявитель уплатила адвокату П. денежные средства в общей сумме 45 200 рублей, при этом адвокат не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2017 г. в 10.00 ч., которым должно было закончиться рассмотрение дела. Кроме того, адвокат П. не явилась в судебное заседание Орловского областного суда 09.11.2016 г., где рассматривалась жалоба на постановление Верховского районного суда Орловской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. О том, что адвокат П. не явилась в судебное заседание 09.11.2016 г., заявитель узнала после звонка сотрудника Орловского областного суда. Когда Д. пыталась связаться с адвокатом П., однако телефон последней был отключен. Только через несколько дней адвокат П. вышла на связь и сказала, что ее о судебном заседании не уведомляли.

Также в жалобе указано, что в настоящее время в отношении заявителя на основании обжалуемого решения суда возбуждено исполнительное производство, из ее пенсии производятся регулярные удержания, о чем она сообщила адвокату П. при первом обращении. Адвокат П. пояснила, что эти денежные средства должны вернуть, однако никаких действий не предпринимала. Тогда заявитель самостоятельно обратилась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что если в настоящее время решение обжалуется, можно приостановить взыскание, представив необходимые документы. Д. позвонила адвокату П., попросила ее уточнить у приставов, что нужно делать для приостановки взыскания, после чего адвокат П. предложила Д. самостоятельно вести это дело, однако доверитель попросила адвоката довести дело до конца.

В жалобе указано, что в следующий раз адвокат П. позвонила Д. и сообщила о задолженности доверителя в сумме 15 700 рублей, о причинах ее возникновения заявитель так и не узнала, поскольку всегда работала с адвокатом по предоплате, но в преддверии решающего судебного заседания 11.01.2017 г. решила не портить отношения с адвокатом, и 22.12.16 г. дочь заявителя перечислила П. требуемую сумму.

09.01.2017 г. дочь заявителя перечислила адвокату П. денежные средства в сумме 6 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, назначенном на 11.01.2017 г. в 10.00 ч. При этом в указанное судебное заседание адвокат П. вновь не явилась, несмотря на то, что накануне 10.01.2017 г. дочь заявителя несколько раз общалась с П. по телефону, уточняя некоторые моменты, в частности, по возврату ранее удержанных приставами сумм.

На следующий день в 19.33 ч. Д. получила смс-сообщение от адвоката П. следующего содержания: «Решение оставили в силе из-за моей неявки на судебное заседание. Разбираюсь в причине. Придется обжаловать. Это еще месяца на два. Очень расстроена. Не теряйте надежды. Заканчивается зарядка. Извините». Вечером в ходе телефонного разговора П. сказала, что кто-то ей позвонил и сообщил, что заседание перенесли на 11 часов.

По мнению заявителя, адвокат П. проявила себя как некомпетентный и нечестный человек, что заставляет сомневаться в ее профессиональной пригодности. Кроме того, сумма уплаченного адвокату гонорара значительно превышает объем оказанные ею услуг, в связи с чем адвокат П. должна возвратить Д. как минимум 21 000 рублей.

В жалобе Д. просит рассмотреть вопрос о соответствии выполненной адвокатом П. работы уплаченным денежным средствам, а также рассмотреть вопрос о профпригодности адвоката П. в статусе адвоката.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката 20.02.2017 г. Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении адвоката П. было возбуждено дисциплинарное производство, при этом адвокату П. было предложено дать письменные объяснения.

Адвокат П. в письменных объяснениях по существу возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства указала, что ею по делу было подготовлено большое количество документов. Денежные средства были приняты по расценкам, предусмотренным Прейскурантом, и отработаны в полном объеме. При этом, по мнению адвоката П. за Д. имеется задолженность по оплате юридической помощи по составлению запросов  в Службу судебных приставов, а также отделение Пенсионного Фонда РФ. Также адвокат П. указала, что 11.01.2017 г. она находилась на больничном.

В заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области представитель Д. по доверенности  Д.Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Адвокат П. поддержала доводы своих письменных объяснений, а также указала, что после обращения к ней Д.  она подготовила заявление об отмене заочного решения, однако суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Впоследствии адвокатом П. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Верховского районного суда Орловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы районным судом было отказано, после чего адвокат П. подала частную жалобу на указанное определение суда, при этом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2016 г., адвоката П. не извещали, о том, что информацию о назначении дел по частным жалобам нужно отслеживать на официальном сайте Орловского областного суда, адвокат П. не знала. Кроме того, адвокат П. пояснила, что накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, назначенного на 11.01.2017 г., ей кто-то позвонил на телефон и сообщил о переносе времени судебного заседания с 10.00 ч. на 11.00 ч., в связи с чем она прибыла в заседание суда апелляционной инстанции к 11.00 ч. 11.01.2017 г., где ей сообщили, что дело уже рассмотрено. При этом пояснить, от кого именно поступил соответствующий звонок, адвокат П. затруднилась.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Подп.4 п.1 ст.7 Закона установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. 

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом П. при исполнении поручения Д.

Так, при подаче заявления об отмене заочного решения, адвокат П. не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, адвокат П., не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение Верховского районного суда Орловской области 09.11.2016 г., в также при рассмотрении 11.01.2017 г. апелляционной жалобы на решение Верховского районного суда по существу. При этом из текста договора поручения №16 от 10.08.2016 г. следует, что адвокат П. приняла на себя обязательства по участию в суде первой и апелляционной инстанции.

Значительное количество документов, которое было составлено адвокатом П. при исполнении поручения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей, поскольку необходимость и целесообразность их подготовки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

Кроме того, при анализе подготовленной адвокатом П. апелляционной жалобы следует обратить внимание, что основной довод заявителя сводится к ненадлежащему извещению Д. о заседании суда первой инстанции, что не могло повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом Д. по адресу ее регистрации. Второй довод жалобы об исполнении Д. своих обязательств  по возврату денежных средств Р. указан лишь вскользь, без какого-либо правового обоснования.

При таких обстоятельствах, действия адвоката П. нельзя признать разумным, добросовестным, квалифицированным исполнением профессиональных обязанностей.

24.03.2017 г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты».

После вынесения квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением.

В заседании Совета АПОО адвокат П. признала, что юридическая помощь Д. была оказана ею не квалифицированно, однако она полагала, что оснований для возврата денежных средств доверителю не имеется.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет Адвокатской палаты Орловской области признал наличие в действиях (бездействии) адвоката П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применил к адвокату П. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, Совет предложил адвокату П. возвратить Д. полученные денежные средства в сумме, указанной в жалобе заявителя.