Оглушительная победа защиты по самому громкому делу в Орловской области.

28-11-2011

Оглушительная победа защиты по самому громкому делу в Орловской области.

 Верховный суд РФ отменил обвинительный приговор в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П., Белкина С.Г. по  разгромным основаниям, в связи с многочисленными нарушениями законности при его принятии, приговор в части  их оправдания оставлен без изменения. Верховный суд также устранил недостатки, допущенные по данному делу при его рассмотрении Президиумом Орловского областного суда.

Получается, что указанные граждане несколько лет незаконно находились в местах лишения свободы и в настоящее время являются невиновными в совершении какого-либо преступления.

В связи с огромным интересом к данному делу публикуем Определение Верховного суда РФ по данному делу от  26 октября 20011 года с некоторыми сокращениями в описательной части, мотивировочная и резолютивная части  приводятся полностью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                   Дело№37-Дп11-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва                                                                                                26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего        Ботина А.Г.,

судей                                        Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.,

при секретаре                         Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Орловского областного суда от 31 марта 2011 года, постановления Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и Белкина СБ.;

по надзорным жалобам осужденного Козлова О.В., адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В., Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П. и Козлова О.В. на приговор Заводского районного суда от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010 года.

***

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора Заводского районного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П. и Белкина СБ.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что постановлением главы администрации Орловской области от 7 мая 1999 г. № 226 было образовано при 100% участии Орловской области ОАО «Орловский агрокомбинат». Контроль за исполнением данного постановления возлагался на Кочуева. В течение 1999-2000 г. он неоднократно принимал решения относительно финансирования и организации деятельности ОАО «Орловский агрокомбинат». Так, 25 января   2000   г.   он   принял   в   пределах   своей   компетенции   решение, оформленное постановлением главы администрации Орловской области, о строительстве торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский агрокомбинат» за счет средств ОАО «Орловский агрокомбинат» и администрации области. Затем Кочуев, неоднократно принимая решения о финансировании указанного строительства путем предоставления льготных кредитов из средств бюджета Орловской области и льготных ссуд внебюджетного фонда Орловской области, решил использовать вышеперечисленные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного улучшения жилищных и бытовых условий проживания своей семьи.

Однако вопросы о том, когда, кем, с какой целью и в каком объеме был образован внебюджетный фонд Орловской области, на каких условиях направлялись из бюджета Орловской области и из внебюджетного фонда Орловской области денежные средства на строительство торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский агрокомбинат», порядок их возврата судом не выяснялись и не получили оценки в приговоре. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения существенности вреда при решении вопроса о наличии в действиях Кочуева как состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и для исчисления размера ущерба при растрате чужого имущества, в совершении которого суд признал виновными Долуду и Козлова, а Кочуева - в организации растраты чужого имущества.

Действия Кочуева В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.285 УК РФ наступает в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре.

При изложении в приговоре правовой оценки содеянного Кочуевым суд указал, что преступными действиями Кочуева, занимавшего высшую государственную должность Орловской области, были существенно нарушены интересы государства в лице Орловской области ввиду явной дискредитации органов власти совершением действий с использованием должностных полномочий, состоящих в прямом нарушении законов и иных нормативных актов, в поручении подчиненным и находящимся в зависимости сотрудникам администрации области и работникам подконтрольной администрации Орловской области коммерческой структуры - ОАО «Орловский агрокомбинат», совершить действия, направленные на сокрытие незаконных действий Кочуева. В результате его умышленных действий, повлекших исключение в период с 2000 по 2004 г. возможности использования средств бюджета и внебюджетного фонда на сумму 15 903 096 рублей на цели деятельности, предусмотренные ст. 16 Устава Орловской области, то есть для создания надлежащих условий жизни граждан, проживающих на территории Орловской области, существенно нарушены их права и законные интересы.

Однако такая аргументация существенности нарушения прав и законных интересов граждан и государства в лице Орловской области является не конкретной и противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре. Так, судом не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные Кочуевым при злоупотреблении должностными полномочиями, не названы сотрудники Администрации Орловской области, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от Кочуева, не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнение требований Кочуева по сокрытию его незаконных действий. Что касается нарушения прав и законных интересов проживающих на территории Орловской области граждан, то в приговоре установлено направление средств бюджета и внебюджетного фонда ОАО «Орловский агрокомбинат» для строительства торгово-производственного комплекса ОАО «Орловский комбинат» и при этом не содержится каких-либо суждений относительно создания надлежащих условий жизни жителей Орловской области.

Согласно действующему законодательству, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное при определенных обстоятельствах может полностью охватываться ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. В приговоре не мотивировано, в связи с чем, суд признал в действиях Кочуева совокупность преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Кочуеву была передана в аренду государственная дача на земельном участке, недалеко от поселка Знаменка Орловского района Орловской области, находящемся в федеральной собственности. ОАО «Орловский агрокомбинат» за счет предоставленных ему льготных кредитов из средств бюджета и внебюджетного фонда Орловской области для строительства торгово-производственного комплекса осуществило на указанном земельном участке строительство жилого дома, гаража и бани на месте располагавшегося ранее дачного домика. Во второй половине 2001 г. после окончания строительных и отделочных работ на указанных объектах недвижимости Кочуев вселился вместе с семьей в указанный жилой дом, фактически владея и пользуясь им как собственным. На тот период жилой дом, гараж и баня состояли на балансе ОАО «Орловский агрокомбинат». В 2004 г. Кочуеву стало известно, что право собственности Орловской области на данные объекты не оформлено, а ОАО «Орловский агрокомбинат» выбыло из собственности области. Тогда, как указано в приговоре, Кочуев решил незаконно обратить в личную собственность вышеуказанные объекты недвижимости, которыми он владел.

При каких обстоятельствах и когда ОАО «Орловский агрокомбинат», единственным учредителем которого являлась Орловская область, владевшая 100% акций предприятия, выбыло из собственности области, в судебном заседании надлежаще не проверено, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение не только для правовой квалификации действий осужденных Кочуева, Козлова, Долуды и установления надлежащего потерпевшего (гражданского истца), но и для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно приговору Кочуев, с 13 декабря 1996 г. работая в должности 1-го заместителя Главы Администрации Орловской области, с 5 ноября 2001 г. - 1-о заместителя Губернатора Орловской области, с 16 декабря 2001 г. - еще и членом Коллегии Администрации Орловской области,  осуществляя   в  соответствии   с  распределением   обязанностейполномочия по курированию вопросов развития экономики и социальной сферы, финансовой и инвестиционной политики, развития предпринимательства, возглавляя внебюджетный фонд, то есть осуществляя контроль за распределением и расходованием денежных средств бюджета Орловской области и внебюджетного фонда, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил в период с 2000 по 2004 г. действия, существенно нарушившие права и законные интересы граждан и государства в лице Орловской области, и организовал хищение (растрату) имущества, принадлежащего области, на сумму 11 228 478 руб.

В качестве потерпевшего по делу суд указал правительство Орловской области, правопреемника администрации Орловской области. Вместе с тем ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба за правительством Орловской области не признано.

Кроме того, в проведении комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы в - период предварительного следствия, помимо экспертов Крутовского А.А. и Сметанникова Ю.В., принимала участие эксперт Евсеева Е.А., подполковник милиции, заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ Управления по налоговым преступлениям при УВД по Орловской области, которой было поручено с учетом представленных материалов уголовного дела определить затраты, связанные с приобретением мебели и предметов обихода для дома, гаража и бани, оформленных в собственность Кочуева В.А. в декабре 2004года. Эксперт Евсеева Е.А. в заключении пришла к выводу, что указанные затраты составили 1 813 163,78 руб.

Указанным экспертом 16 января 2009 г. проведена также экономическая судебная экспертиза по эпизоду обвинения в совершении действий по организации преднамеренного банкротства Долудой и преднамеренному банкротству Белкиным.

В постановлении о допуске Евсеевой Е.А. в качестве эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями, следователь мотивировал свое решение тем, что Евсеева Е.А. имеет высшее экономическое образование и долгое время проработала на различных должностях по специальности.

Из протокола допроса Евсеевой Е.А, следует, что она проходила в г. Москве в экспертном центре ФСНП РФ курсы и получила свидетельство на производство экономических экспертиз на срок 5 лет, который истек в 2005 г.

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, Евсеева Е.А. пояснила, что в 1991 г. закончила Орловский сельскохозяйственный институт по специальности экономика и организация сельхозпроизводства, с 1992 г. она работала в налоговой инспекции, а с 2003 г. - в Управлении налоговой полиции по Орловской области. При этом вопрос адвоката Мальфанова С.А. о наличии у Евсеевой экспертной квалификации и является ли отдел, в котором она работает экспертным органом, председательствующим был снят как не имеющий отношения к данному уголовному делу.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С. от 2 ноября 2009г. ходатайства подсудимого Кочуева, его защитника Яковых Л.А. и адвоката Черепниной Н.Н., а также ходатайство адвоката Мальфанова С.А. в интересах подсудимого Козлова о признании, в том числе, заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы недопустимым доказательством оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить уровень профессиональной подготовки Евсеевой Е.А. для производства экспертизы, ее компетентность по поставленным следователем вопросам, стаж работы по специальности, достаточность предоставленных ей документов для исследования по поставленным вопросам, обсудить соблюдение требований ст. 70 УПК РФ и возможность участия Евсеевой Е.А. в производстве по делу.

Суд в приговоре пришел к выводу о достоверности заключения комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы по вопросу № 3, подготовленному Евсеевой Е.А. в части оценки мебели и предметов обихода, приобретенных для дома, гаража и бани.

В то же время суд указал в приговоре, что затраты, связанные с приобретением мебели и предметов домашнего обихода в вину Кочуеву, Долуде и Козлову не вменялись, поэтому суд не может включить в сумму похищенного имущества стоимость мебели и предметов обихода.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, влияют ли выводы эксперта Евсеевой Е.А. на заключение основной   и   дополнительной   комплексной   строительно-технической   и строительно-финансовой        экспертиз,        проведенных        экспертами Сметанниковым Ю.В. и Крутовским А.А..

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства достоверность заключений основной и дополнительной комплексной строительно-технической и строительно-финансовой экспертиз, экономической экспертизы должным образом проверена не была, в силу чего вывод о размере причиненного ущерба является преждевременным.

По смыслу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001г., от 5 февраля 2007г., от 24 июня 2007г., от 28 июня 2009г.) в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена комплексная строительно-техническая и строительно-финансовая экспертиза. По договорам о производстве экспертизы, заключенным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, экспертам Крутовскому А.А. и Сметанникову Ю.В. по расходно-кассовым ордерам выплачено из средств федерального бюджета всего 68 966 руб., а также 25 000 руб. за проведение дополнительной комплексной строительно-финансовой экспертизы в ходе судебного разбирательства на основании трудовых договоров, заключенных Заводским районным судом г. Орла.

В приговоре от 8 февраля 2010г. судом постановлено взыскать в федеральный бюджет указанные суммы в равных долях с осужденных Кочуева, Козлова и Долуды. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 37) разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, законность вывода суда о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек за проведение экспертиз вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева, Козлова, Долуды и Белкина подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основании состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие привлекаемых к уголовной ответственности лиц обстоятельства, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности в инкриминируемых деяниях.

Иные доводы, изложенные в жалобах, также подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговор суда и кассационное определение в части оправдания Кочуева по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Козлова и Долуды - по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ст. 173 УК РФ стороной обвинения в надзорном порядке не обжалован.

Поскольку приговор суда и кассационное определение коллегии в отношении Кочуева, Козлова, Долуды отменяются, в соответствии со ст. 97, 106 УПК РФ, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного обвинения, Судебная коллегия изменяет Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Долуде В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог: Кочуеву В.А. в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, Козлову О.В. - 4000000 (четыре миллиона) рублей и Долуде В.П. - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Белкину СБ. в качестве меры пресечения оставляет подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При   этом,   Судебная   коллегия   принимает   во   внимание,   что   в       отношении Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. денежные средства в качестве залога были внесены ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2011 года, постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Кочуева Виталия Алексеевича, Козлова Олега Викторовича, Долуды Владеслава Петровича и Белкина Сергея Борисовича отменить;

надзорные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н., Олейникова А.В.. Мальфанова С.А. соответственно в защиту осужденных Кочуева В.А., Долуды В.П., Козлова О.В. и надзорные жалобы осужденного Козлова О.В. удовлетворить частично, приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2010 года в части осуждения Кочуева Виталия Алексеевича по ч, 2 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Долуды Владеслава Петровича по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Козлова Олега Викторовича по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Белкина Сергея Борисовича по ст. 196 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

в остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. в части их оправдания оставить без изменения;

изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог: Кочуеву В.А. в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, Долуде В.П. - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч), Козлову О.В. -4000000 (четыре миллиона) рублей с зачетом ранее внесенных в отношении них денежных средств в качества залога, а Белкину СБ. -оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:  Ботин А.Г.

Судьи:  Абрамов С.Н. и Валюшкин В.А.

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Назад