О частных определениях суда в дисциплинарном производстве

14-12-2011

О частных определениях суда в дисциплинарном производстве

Устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества

С 5 октября 2009 г. в производстве Челябинского областного суда находилось дело о совершении семью подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов одного из подсудимых - A.M. Власенко - по соглашению осуществлял адвокат И.В. Воропанов. 19 апреля 2010 г. он был заменен адвокатом П.А. Триллером в соответствии с волеизъявлением подсудимого. По ходатайству Триллера судебное заседание было отложено до 26 апреля 2010 г. для его ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако ознакомлению с материалами адвокат уделял недостаточное количество времени, после чего 26 апреля ходатайствовал о предоставлении ему еще не менее 5 рабочих дней для продолжения ознакомления. Суд удовлетворил его просьбу частично, перенеся заседание на 29 апреля.

В назначенный срок П.А. Триллер в суд не явился, а А.М. Власенко ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника наряду с П.А. Триллером адвоката С.В. Клещёва. Новому защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, заседание было перенесено на 25 мая.

Однако Клещёв в Челябинский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела в предоставленное ему время не являлся. В указанный период с материалами уголовного дела продолжал также знакомиться Триллер, который не явился на заседание 25 мая, а на следующий день уведомил суд о том, что впредь он не намерен участвовать в судебных заседаниях.

Власенко в дальнейшем неоднократно срывал судебные заседания, не являясь для ознакомления с вещественными доказательствами по месту их хранения, несмотря на то, что для этого, по его ходатайству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В связи с этим 7 июля 2010 г. Челябинским областным судом в адрес Президента Адвокатской палаты Челябинской области А.Г. Шакурова было вынесено частное постановление, которое обращало внимание на факты нарушения адвокатами П.А. Триллером и С.В. Клещёвым положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя и не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Рассмотрев частное постановление, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области вынесла заключение об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов П.А. Триллера и С.В. Клещёва нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

В дальнейшем Клещёв продолжил срывать судебные заседания, объясняя это занятостью в других процессах, а также периодически предъявляя листки нетрудоспособности, при этом участвуя в судебных заседаниях по другим делам. Адвокат был предупрежден судом о том, что в случае его неявки на очередное заседание 23 декабря будет принято решение о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, наряду с адвокатом, участвующим по соглашению. Клещёв на заседание не явился, и подсудимому был назначен еще один защитник.

22 февраля суд вынес всем подсудимым обвинительный приговор, а 25 февраля - еще одно частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Челябинской области А.Г. Шакурова. В нем суд назвал недопустимыми подобное отношение адвокатов к своим обязанностям по защите прав и интересов подсудимого и отношение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области к фактам, изложенным в предыдущем частном постановлении. Кроме того, заключение квалификационной комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов Триллера П.А. и Клещёва С.В. нарушений норм законодательства было расценено судом как «попустительство».

Триллер и Шакуров подали кассационные жалобы в Верховный Суд с просьбой отменить данное частное постановление.

Рассмотрев жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 13 сентября 2011 г. по делу № 48-011-86 установила, что, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы Челябинского областного суда о злоупотреблении адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными. Также обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 29 УПК РФ является доведение Челябинским областным судом установленной информации до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области. Вместе с тем, выводы суда о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по частному постановлению суда от 7 июля 2010 г. противоречит установленным обстоятельствам данного постановления, не основан на законе.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп. 9 п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения коллегия определила: изменить частное постановление Челябинского областного суда, а именно - исключить из него оценку заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области.

Текст кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. размещен на сайте ФПА РФ (www.fparf) в разделе «Судебные решения».

Пресс-служба КС РФ

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Назад